АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-5061/16

Дело в„– А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меньшенина Александра Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Меньшенина А.Б. о признании действий (бездействия) временного управляющего Титова Александра Сергеевича незаконными, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Меньшенина А.Б. - Горлатов А.Л. (доверенность от 15.07.2015 в„– 66АА3102733).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении общества "УЗГЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов А.С., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Меньшенин А.Б., являясь конкурсным кредитором должника, 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Титова А.С. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в которой ссылается на то, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проверки достоверности исследуемой бухгалтерской отчетности.
Определением суда от 26.01.2016 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба Меньшенина А.Б. удовлетворена: бездействие временного управляющего Титова А.С., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, признано незаконным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении жалобы Меньшенина А.Б. на действия временного управляющего Титова А.С. отказано
В кассационной жалобе Меньшенин А.Б. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что при проведении финансового анализа должника временным управляющим использована бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой активы должника составляли более 400 млн. руб., что в силу ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" влечет обязательное проведение аудиторской проверки, и поскольку временным управляющим не представлено доказательств обращения к аудитору и проведения обязательного аудита, суд первой инстанции обоснованно признал такое бездействие незаконным. Меньшенин А.Б. считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые могли быть представлены в суд первой инстанции; указывает на то, что приобщенное к материалам дела заключение аудитора Давыдовой Т.В. от 09.02.2015 не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение дано по запросу руководителя должника Асеева Д.Е., а не временного управляющего; наличие такого заключения не снимает с временного управляющего обязанности по привлечению аудитора и получению соответствующего заключения. Заявитель ссылается на то, что фактически временным управляющим при проведении финансового анализа использована недостоверная бухгалтерская отчетность за 2014 год, на основании которой произведен расчет коэффициентов и сделаны выводы по результатам анализа, при этом временный управляющий располагал сведениями о недостоверности используемой отчетности, что отражено в разделе 5.2 анализа финансового состояния должника; соответственно, анализ финансового состояния должника не является надлежащим доказательством; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости принятия временным управляющим решения о непроведении аудита по своему усмотрению; исправленная бухгалтерская отчетность за 2014 год сдана конкурсным управляющим в налоговый орган 15.01.2016, однако не была представлена в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Титов А.С. и конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание запросы временного управляющего Титова А.С. в адрес бывшего руководителя должника Асеева Д.Е., в адрес учредителя должника Меньшенина А.Б. о предоставлении документации должника, ответы данных лиц, переписка Асеева Д.Е. с аудиторами по вопросам восстановления бухгалтерской отчетности, учтено то обстоятельство, что все имущество должника было реализовано в конце 2014 года, однако в бухгалтерской отчетности такие операции отражены не были, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности проведения аудита в связи с отсутствием необходимых документов и отсутствием оснований для проведения обязательного аудита, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а также вывод о том, что временным управляющим были приняты меры к получению необходимых документов и исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, по проведению анализа финансового состояния должника с использованием всей имеющейся у него документации должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2015 в отношении общества "УЗГЦ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.
Временным управляющим Титовым А.С. 06.07.2015 в арбитражный суд представлены: протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, журнал регистрации, бюллетени, запросы.
Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введено о конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.
Меньшенин А.Б., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Титова А.С. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
В обоснование заявленных требований Меньшенин А.Б. ссылается на то, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", ст. 70 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проверки достоверности исследуемой бухгалтерской отчетности, чем нарушаются права кредитора на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.
Временный управляющий Титов А.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в рамках своих полномочий он обращался к бывшему руководителю должника Асееву Д.Е. с запросом о предоставлении документов для проведения финансового анализа, документы были представлены в том объеме, в котором находились у руководителя должника, дополнительный запрос был направлен учредителю должника Меньшенину А.Б., который фактически осуществлял полномочия по управлению обществом "УЗГЦ" с 21.09.2011 на основании выданной ему доверенности на управление и распоряжение всем имуществом общества, однако никаких документов им не было предоставлено; на момент проведения финансового состояния должника руководитель должника Асеев Д.Е. обращался к аудитору для восстановления бухгалтерской отчетности организации, вместе с тем такие действия не были осуществлены; временным управляющим проанализирована финансовая деятельность должника на основе предоставленных ему бывшим руководителем должника документов с учетом информации об имуществе и хозяйственных операциях должника, полученной от государственных регистрирующих и контролирующих органов. В подтверждение своих возражений временным управляющим Титовым А.С. в материалы дела представлены запросы от 26.01.2015 в„– 2/Н, от 10.06.2015 в„– 45/Н, полученные на них ответы.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора, исходя из того, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника составляли 455 594 000 руб., т.е. более 60 000 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника; в распоряжении арбитражного управляющего имелись документы относительно хозяйственной деятельности должника; Титов А.С., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлекал.
Пересмотрев дело на основании имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу - об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в случае нарушения их прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Правила), в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.
Финансовый анализ проводится на основании бухгалтерской отчетности должника (пп. "а" п. 4 Правил).
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим Титовым А.С. в адрес директора и главного бухгалтера должника, а также учредителя должника Меньшенина А.Б. направлялись запросы о предоставлении информации и документов от 26.01.2015 в„– 2/Н, от 10.06.2015 в„– 45/Н, в том числе о предоставлении отчетов и заключений аудиторских фирм за последние три года.
На запрос временного управляющего Меньшенин А.Б. в письме от 18.06.2015 предложил указанные в запросе документы истребовать у директора Асеева Д.Е.
Согласно ответу директора должника Асеева Д.Е. учредителю Меньшенину А.Б., занимаемому должность заместителя директора, были выданы две генеральные доверенности на управление обществом; в мае 2013 года Меньшенину А.Б. было предъявлено требование передать для проверки все бухгалтерские документы должника, документы для аудиторской проверки, однако документы переданы не были.
Письмом от 22.12.2015 Асеев Д.Е. сообщил временному управляющему Титову А.С. об отсутствии у него запрашиваемых документов, указал на то, что обращался к аудитору Давыдовой Т.В. по вопросу восстановления бухгалтерского и налогового учета общества "УЗГЦ" за период 2011 - 2014 годы и проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В материалы дела представлены запросы директора должника Асеева Д.Е. от 28.01.2015, от 29.01.2015 в адрес аудитора Давыдовой Т.В. о возможности восстановления бухгалтерского и налогового учета должника за период с 2011 - 2014 годы и проведении аудита бухгалтерской отчетности должника.
Из ответа аудитора Давыдовой Т.В. от 09.02.2015 следует, что на основании полученной информации о невозможности представления для аудита значительного количества документов проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 - 2014 г. в сложившейся ситуации однозначно невозможно.
Представлен запрос временного управляющего Титова А.С. от 30.12.2015 в адрес аудитора Давыдовой Т.В. и ответ на запрос от 20.01.2016 в„– 1, в котором аудитор Давыдова Т.В. сообщает, что причиной отказа от проведения аудита послужило ограниченное количество представленных документов.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия временным управляющим мер по получению всей необходимой документации в отношении деятельности должника, учитывая, что в материалы дела представлены сведения, полученные от аудитора Давыдовой Т.В., о невозможности проведения аудита бухгалтерской отчетности должника ввиду отсутствия документов, установив, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим Титовым А.С. использовались все имеющиеся у него документы и информация, полученная из государственных регистрирующих и контролирующих органов; по результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства; анализ финансового состояния был представлен временным управляющим на первое собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции признал, что в данной ситуации не имеется оснований полагать, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при проведении анализа финансового состояния должника.
Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что все имущество должника реализовано в конце 2014 года, однако в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год такие операции не отражены, в связи с чем бухгалтерская отчетность по итогам 2014 года составлена должником некорректно, информация, содержащаяся в ней, не соответствует действительности; конкурсным управляющим должника внесены изменения в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, уточненный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 15.01.2016; по результатам анализа финансового состояния, проведенного по инициативе конкурсного управляющего, подтверждены выводы анализа финансового состояния, сделанные временным управляющим Титовым А.С., о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: переписки бывшего руководителя должника Асеева Д.Е. с аудитором Давыдовой Т.В., писем аудитора Давыдовой Т.В. от 09.02.2015, от 29.01.2016, исправленной бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, судом округа не принимается.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства арбитражного управляющего Титова А.С. и конкурсного управляющего Громова И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворил их исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела.
С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении финансового анализа должника временным управляющим использована бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой активы должника составляли более 400 млн. руб., что в силу ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" влечет обязательное проведение аудиторской проверки, и поскольку временным управляющим не представлено доказательств проведения обязательного аудита, такое бездействие является незаконным, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из совокупности установленных обстоятельств, оценивал действия временного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе превышение активов должника размера 60 млн. руб. и непроведение временным управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника без учета конкретных обстоятельств дела не может служить безусловным основанием для признания незаконности действий временного управляющего.
Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшенина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------