АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-4819/16

Дело в„– А07-852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (ИНН: 0278198610, ОГРН: 1130280022399; далее - общество "Део") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу в„– А07-852/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Део" - Лев О.А. (директор, решение от 01.04.2013 в„– 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ИНН: 7701733880, ОГРН: 077757969464; далее - общество "Айкрафт оптикал Нью-Йорк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Высшего Арбитражного Третейского Суда" от 13.11.2015 по делу в„– ВАТС-075/2015 о взыскании с общества "Део" в пользу общества "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" 56 134 руб. 80 коп. задолженности, 13 472 руб. 30 коп. неустойки, 671 574 руб. штрафа, а также 29 647 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 (судья Кузнецов Д.П.) заявление общества "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего "Высшего Арбитражного Третейского Суда" от 13.11.2015 по делу в„– ВАТС-075/2015.
В кассационной жалобе общество "Део" просит указанное определение отменить. Кассатор ссылается на то, что взысканный решением третейского суда долг по договору поставки от 01.01.2015 в„– 01/01-15872П был погашен по согласованию сторон, что исключает взыскание как самого долга, так и договорной неустойки, полагает, что обществом "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" не соблюден порядок расторжения указанного договора поставки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора третейским судом, доказательства его уведомления о времени и месте заседания третейского суда в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора, общество "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", ссылаясь на наличие третейской оговорки в заключенном с обществом "Део" договоре поставки от 01.01.2015 в„– 01/01-15872П (п. 8.5), обратилось в Постоянно действующий "Высший Арбитражный Третейский Суд" с требованиями о взыскании с общества "Део" 56 134 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2015 в„– 01/01-15872П, 13 472 руб. 30 коп. неустойки и 671 574 руб. штрафа за неисполнение условий указанного договора.
Решением Постоянно действующего "Высшего Арбитражного Третейского Суда" от 13.11.2015 по делу в„– ВАТС-075/2015 требования общества "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с общества "Део" взыскано 56 134 руб. 80 коп. задолженности, 13 472 руб. 30 коп. неустойки, 671 574 руб. штрафа, а также 29 647 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
В названном третейском решении указано, что оно вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит немедленному исполнению.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Део" указанного решения в добровольном порядке, общество "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 45 названного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Айкрафт оптикал Нью-Йорк".
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда оснований для удовлетворения требований общества "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о взыскании долга, неустойки и штрафа по договору поставки отклоняются кассационным судом в силу следующего.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Доводы общества "Део" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Постоянно действующего "Высшего Арбитражного Третейского Суда" также подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Следовательно, бремя доказывания наличия данного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лежит на стороне третейского разбирательства.
В решении Постоянно действующего "Высшего Арбитражного Третейского Суда" от 13.11.2015 по делу в„– ВАТС-075/2015 указано и судом первой инстанции установлено, что общество "Део" было извещено о времени и месте третейского разбирательства.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество "Део" возражений относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела третейским судом не заявило, соответствующих доказательств не представило, явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлена обществу "Део" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 33 оф. 11. Конверт с данным отправлением возвращен в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения. В суде кассационной инстанции директором общества "Део" подтверждено, что соответствующие уведомления о необходимости получения заказной корреспонденции органами связи направлялись, однако адресатом меры к ее получению предприняты не были.
Таким образом, общество "Део" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имело реальную возможность заявить о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора третейским судом, представить соответствующие доказательства, однако данным правом не воспользовалось.
Доказательства, опровергающие факт надлежащего извещения общества "Део" о третейском разбирательстве, суду кассационной инстанции также не представлены, в связи с чем соответствующие доводы общества "Део" отклоняются как не соответствующие материалам дела и документально не подтвержденные.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу в„– А07-852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------