АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-3773/15

Дело в„– А76-6253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Извекова Михаила Владимировича, Герасимова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-6253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Экспертиза", Извеков М.В., Герасимов С.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кедр" (далее - общество "Кедр", ответчик) о признании незаконными действий генерального директора общества "Кедр" Дацко Владимира Семеновича по недопуску членов совета директоров общества "Кедр" на заседание совета директоров общества "Кедр" 17.12.2013, признании недействительными решений совета директоров общества "Кедр" от 31.01.2014, оформленных протоколом в„– 13.
Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дацко В.С., Жилинский Евгений Владимирович, Христич Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Экспертиза", Извекова М.В., Герасимова С.А. судебных расходов, по 75 000 руб. с каждого из истцов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Экспертиза", Извеков М.В., Герасимов С.А., ссылаясь на несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новое решение, уменьшив сумму судебных расходов до 60 000 руб. Заявители жалобы считают, что настоящий спор, несмотря на корпоративный характер, нельзя отнести к категории особой сложности, исходя из фактических и правовых оснований. По мнению истцов, обществом "Кедр" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на судебные расходы на оплату услуг представителей суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств. Также заявители полагают, что при определении соразмерности оплаты услуг представителя суды должны были учесть имущественное положение сторон спора.
Общество "Кедр" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества "Кедр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении судом исковых требований общества "Экспертиза", Извекова М.В., Герасимова С.А. к обществу "Кедр" о признании недействительными решений совета директоров общества "Кедр" от 31.01.2014, оформленных протоколом в„– 13, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов по 75 000 руб. судебных расходов, всего 225 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Кедр" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно определению от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Кедр" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представлен договор от 13.01.2014 в„– 17, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом "Фенокс Автомотив Рус" (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.04.2014 в„– 4 к договору на оказание услуг, согласно которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области согласована в размере 150 000 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - в размере 50 000 руб., в Арбитражном суде Уральского округа - в размере 25 000 руб., акты оказанных услуг от 29.10.2015 в„– 1514, 1516, платежное поручение от 13.11.2015 в„– 003512 на сумму 475 000 руб., с назначением платежа - оплата за услуги по защите интересов по договору от 13.01.2014 в„– 17 (дело А76-6253/2014, А76-15141/2014).
Суды пришли к выводу о доказанности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции при рассмотрении спора истцы заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая его чрезмерным.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств в материалы дела, объективную сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения истцов о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности требования.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "Кедр" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителей суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору, судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.
Доводы кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-6253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Извекова Михаила Владимировича, Герасимова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------