АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-3219/16

Дело в„– А76-17708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части в„– 3448 (ИНН: 7422012871, ОГРН: 1027401187329) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу в„– А76-17708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От войсковой части в„– 3448 и муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ИНН: 7422000570, ОГРН: 1027401181906; далее - предприятие КХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к войсковой части в„– 3448 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 11.09.2015 в размере 7 989 руб. 84 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 03.11.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть в„– 3448 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Войсковая часть в„– 3448 настаивает, что неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг произошло не по вине ответчика, все меры для своевременной оплаты воинской частью были приняты. Заявитель жалобы отмечает, что в расчетах за 2014 год предприятие КХ ошибочно указало январь и февраль 2015 года, кроме того истец не направлял ответчику претензию об оплате задолженности за указанные месяцы до обращения в суд.
Ответчик ссылаясь на п. 9.2 контракта указывает, что потребитель (войсковая часть в„– 3448) не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения, связанную с задержкой поступления денежных средств из федерального бюджета.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условия контракта, заявитель считает, что предприятие КХ за просрочку исполнения обязательства вправе было требовать уплаты неустойки, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 в„– 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" ответчик указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие КХ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием КХ (теплоснабжающая организация, ТСО) и войсковой частью в„– 3448 (потребитель) заключен государственный контракт на подачу тепловой энергии и теплоносителя от 27.01.2014 в„– 78/15-Т (далее - контракт от 27.01.2014), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 317,00 Гкал, 528,00 куб. м (приложение в„– 7), в том числе, на отопление 0,2536 Гкал/час при Тнв - 34 град. C; ГВС 0,0663 Гкал/час; вентиляцию 0,0000 Гкал/час при Тнв - 34 град. C; технологию 0,0000 Гкал/час, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,3199 Гкал/час (приложение в„– 1).
Сумма контракта на 2015 год составляет: 348 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 53 084 руб. 75 коп. (п. 1.3. контракта от 27.01.2014).
Тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.12.2014 в„– 58/17, от 28.11.2014 в„– 50/115, без учета НДС (приложение в„– 7) (п. 4.1. контракта от 27.01.2014).
В соответствии с п. 8.1 контракта расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 8.2. контракта от 27.01.2014).
Согласно п. 8.4 контракта от 27.01.2014 оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет СТО.
Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2015 00 ч 00 мин. и действует до 31.12.2015 (п. 11.1 контракта от 27.01.2014).
В материалы дела также представлен государственный контракт от 02.09.2015 в„– 78-1/15-Т (далее - контракт от 02.09.2015), заключенный между истцом и ответчиком, который вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.02.2015 00 ч 00 мин. и действует до 31.12.2015.
Во исполнение условий контракта от 27.01.2014 в„– 78/15-Т истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 237 на сумму 82 703 руб. 18 коп., от 28.02.2015 в„– 1270 на сумму 107 676 руб. 14 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям от 28.07.2015 в„– 175 на сумму 6 153 руб. 05 коп., от 28.07.2015 в„– 176 на сумму 84 184 руб. 65 коп., от 11.09.2015 в„– 500 на сумму 126 377 руб. 21 коп., что явилось основанием для отказа истца от иска в части долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в связи с нарушением условий контракта по срокам оплаты поставленной тепловой энергии ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что своевременная оплата ресурса поставленного истцом во исполнение контракта от 27.01.2014 ответчиком не произведена.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 подлежит применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; тогда как начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, его следует применять в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Требование о взыскании процентов заявлено истцом по состоянию на 11.09.2015, в связи с чем, с 01.06.2015 по 11.09.2015 размер процентов должен определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.09.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, превысил сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем решение оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с войсковой части в„– 3448 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 11.09.2015 в заявленной сумме 7 989 руб. 84 коп.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным исходя из ошибочного определения войсковой частью в„– 3448 начального и конечного периода просрочки.
Довод ответчика о том, что истец несвоевременным ответом на запросы о фактически потребленном количестве тепла и о фактически оплаченных услугах, ввел ответчика в заблуждение был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Обстоятельств, предусмотренных ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы войсковой части в„– 3448, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба войсковой части в„– 3448 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу в„– А76-17708/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части в„– 3448 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------