АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф09-3184/13

Дело в„– А47-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (далее - общество "Росрегионкомплект") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу в„– А47-12583/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росрегионкомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество "ОНИКС") о взыскании 6 982 036 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЛ" и Улитин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Росрегионкомплект" к обществу "ОНИКС" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество "Росрегионкомплект" с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2012 по делу в„– А47-12583/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Росрегионкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Росрегионкомплект" ссылается на ставшие известными при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Оренбурга (решение от 15.05.2015, вступило в законную силу 23.06.2015) следующие обстоятельства.
Как указывает общество "Росрегионкомплект", при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что вся электротехническая продукция, полученная по спорным накладным Улитиным В.Н., была передана обществу "ОНИКС" для производства монтажных работ (указанное отражено в протоколе).
Заявитель жалобы полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа обществу "Росрегионкомплект" в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, явилась недоказанность факта передачи товара обществу "ОНИКС". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2015 появилось доказательство факта передачи спорного товара истцом (общество "Росрегионкомплект") ответчику (общество "ОНИКС"), подтвержденное судебным актом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения. Общество "Росрегионкомплект" считает указанное обстоятельство существенным, поскольку оно документально подтверждает факт передачи истцом товара ответчику, что влечет удовлетворение исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Росрегионкомплект", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении дела в„– А47-12583/2012 основанием для отказа в удовлетворении иска общества "Росрегионкомплект" послужило, в частности, то, что представленные в материалы дела истцом доверенности, реестры передачи товара с указанием реквизитов доверенностей истца и ответчика, приказ общества "ОНИКС" от 01.04.2000 в„– 1 о приеме на работу Улитина В.Н., пояснения ответчика, письма общества "Росрегионкомплект", определение об утверждении мирового соглашения по делу от 15.10.2012 в„– А47-11357/2012, с приложением расчета исковых требований, не подтверждают факта получения товара ответчиком по доверенностям, представленным истцом. Также отклонены за недоказанностью доводы о том, что именно товар, указанный в товарных накладных, был передан ответчику и что ответчик не в полном объеме использовал материалы заказчика.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении общества "Росрегионкомплект" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2015, представленные истцом товарные накладные свидетельствуют об исполнении Улитиным В.Н. своих обязательств по получению и передаче товарно-материальных ценностей - электротехнической продукции на сумму 6 982 036 руб. 40 коп. организации получателю - обществу "Росрегионкомплект". Исполнение Улитиным В.Н. обязанности по передаче полученной по доверенности электротехнической продукции на объекты, указанные в товарных накладных, подтверждается также показаниями представителя общества "ОНИКС", указавшего, что товар развозился на объекты по договорам субподряда, заключенным между обществом "Росрегионкомплект" и обществом "ОНИКС" для производства электромонтажных работ.
Между тем в указанном судебном акте, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не установлен факт получения товара ответчиком по доверенностям, представленным истцом в материалы настоящего дела, а также обстоятельства того, что именно товар, указанный в товарных накладных, был передан ответчику для выполнения договора субподряда и последний не в полном объеме использовал материалы заказчика для выполнения монтажных работ.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обществом "Росрегионкомплект" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали обществу "Росрегионкомплект" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу в„– А47-12583/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы общества "Росрегионкомплект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росрегионкомплект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу в„– А47-12583/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------