АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-9651/15

Дело в„– А76-18199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-18199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, принятого 22.06.2015 по делу в„– А76-18199/2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления Министерства финансов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.06.2015 путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно обозначив исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета.
Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащей оценку судами доводов Министерства финансов о порядке исполнения решения от 22.06.2015, что привело к противоречащему ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выводу судов об исполнении вышеназванного решения суда Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - истец, общество Управляющая организация "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области), о взыскании солидарно за счет средств казны неосновательное обогащение за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 по нежилому помещению общей площадью 50 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 в размере 12 946 руб. 50 коп., по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36 в размере 42 749 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 в размере 3 573 руб. 81 коп., всего в размере 59 269 руб. 59 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1", Федеральное казначейство по Челябинской области; определением суда первой инстанции от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ЭКРАН".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 37 253 руб. 32 коп., в том числе истец просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 по нежилому помещению общей площадью 50 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 в размере 12 946 руб. 50 коп., за период с 01.09.2012 по 15.07.2013 по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36 в размере 21 341 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012. по 31.07.2013 в размере 2 965 руб. 01 коп., в том числе по адресу ул. Пушкина, 56 в размере 830 руб. 73 коп., по ул. Советская, 36 в размере 2 134 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества Управляющая организация "Ремжилзаказчик" взысканы неосновательное обогащение в размере 34 288 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу в„– А76-18199/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 28.01.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.
Министерство финансов 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, принятого 22.06.2015 по делу в„– А76-18199/2014.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения названного судебного акта.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" содержится в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации обоснованно не признано судами препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Вышеназванное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу в„– А76-18199/2014.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу в„– А76-18199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------