АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-7642/16

Дело в„– А60-37140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - ООО "Арго Инвестстрой", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А60-37140/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") - Чезганов А.М. (доверенность от 20.05.2016).

ООО "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме в„– 1010 от 22.07.2014.
Решением суда от 17.11.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, решение администрации городского округа Первоуральск, изложенное в письме в„– 1010/КА от 22.07.2014, об отложении решения вопроса в продлении срока действия разрешения на строительство в„– RU 66336000-43 от 31.10.2011, признано незаконным и отменено как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса РФ. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергокомплект".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Арго Инвестстрой" (лицо, не участвовавшее в деле) обжаловало его в апелляционном порядке на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судья Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Арго Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что решение суда первой инстанции от 17.11.2014 затрагивает права и обязанностях ООО "Арго Инвестстрой", не привлеченного к участию в деле. Указывает, что ООО "Арго Инвестстрой" обладает правами аренды на два земельных участка, расположенные по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома в„– 25, в отношении которых заявителем заключены договоры долевого строительства; объекты незавершенного строительства находятся в настоящий момент в степени готовности более 50%. ООО "Арго Инвестстрой" 09.12.2010 признано судом несостоятельным (банкротом), все его имущество составляет конкурсную массу. ООО "Энергокомплект" является кредитором ООО "Арго Инвестстрой" и должно было сообщить суда о наличии заинтересованности должника как застройщика в настоящем споре. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 17.11.2014 создает препятствия для реализации субъективного права ООО "Арго Инвестстрой" как застройщика и создает препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к ООО "Энергокомплект" согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
В представленном отзыве ООО "Энергокомплект" возражает против доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Энергокомплект" является застройщиком двух 16-тиэтажных домов со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями в городе Первоуральске Свердловской области по ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома в„– 25. Строительство осуществляется с помощью привлечения денежных средств граждан и юридических лиц на основании Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с истечением срока действия разрешения на строительство в„– RU 66336000-43 от 31.10.2011 (срок действия истек 31.07.2014), ООО "Энергокомплект" в установленном порядке обратилось в орган местного самоуправления с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство.
В письме от 22.07.2014 в„– 1010/КА администрацией в продлении срока действия разрешения на строительство было отказано со ссылкой на неразрешенность вопроса продления договора аренды земельного участка, на котором производится строительство.
Считая это решение незаконным, ООО "Энергокомплект" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, предусмотренных законодательством, у Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск не имелось. Судебный акт вступил в законную силу, решение суда исполнено заинтересованным лицом, срок действия разрешения на строительство ООО "Энергокомплект" продлен.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. 42, 257 АПК РФ).
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Арго Инвестстрой" 16.05.2008 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства двух 16-тиэтажных домов со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями в городе Первоуральске Свердловской области по ул. Папанинцев в 27 метрах на восток от дома в„– 25, со сроком действия до 16.06.2010. Срок действия разрешения продлевался до 31.12.2010.
ООО "Энергокомплект" 31.10.2011 выдано разрешение на строительство названного объекта капитального строительства со сроком действия до 30.03.2013, которое впоследствии продлено до 31.07.2014.
Доказательств того, что ООО "Арго Инвестстрой" срок действия разрешения продлевался, и разрешение было действительным в течение срока действия разрешения, выданного ООО "Энергокомплект", либо ООО "Арго Инвестстрой" обращалось в администрацию с заявлением о продлении срока, но ему было необоснованно отказано, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств того, каким образом обращение ООО "Энергокомплект" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации, изложенного в письме в„– 1010 от 22.07.2014, и принятое судебное решение затрагивают права и интересы ООО "Арго Инвестстрой", заявителем также не представлено. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ООО "Арго Инвестстрой": в судебном акте по делу отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанной организации, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Арго Инвестстрой" на решение суда первой инстанции от 17.11.2014 по настоящему делу прекращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А60-37140/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------