АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-7495/16

Дело в„– А71-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А71-394/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Зыкин А.С. (доверенность от 23.06.2016 в„– 18АБ0772578).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.04.2016 поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по настоящему делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. Заявитель с обжалуемым определением не согласен, поскольку считает, что срок, по которому он мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропуска срока, законодателем не ограничен, так как заявитель мог и может обратиться в суд и по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда. Предприниматель отмечает, что срок, истекший за пределами месячного срока на обжалование подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом какие-либо данные о том, что заявитель знал о принятом решении суда первой инстанции в обжалуемом определении суда отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 30.06.2015 истек 30.07.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана заявителем 31.03.2016, что подтверждено оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал, что предпринимателем не приведено доводов о том, по каким объективным причинам ответчик по первоначальному иску был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Приняв во внимание, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик самостоятельно и через своих представителей принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, суд апелляционной инстанции правомерно указал на подачу заявителем апелляционной жалобы по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу предпринимателя заявителю.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А71-394/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы заявителем по чек-ордеру от 01.06.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату предпринимателю, поскольку обжалование определения о возврате апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А71-394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцеву Георгию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------