АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-7103/16

Дело в„– А50-13311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 62" (далее - товарищество "Бульвар Гагарина, 62") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-13311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества "Бульвар Гагарина, 62" - Баяндин Р.П. (доверенность от 18.12.2015),
публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Устогова Е.С. (доверенность от 20.05.2016).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Бульвар Гагарина, 62" о взыскании 36 059 руб. 56 коп. задолженности по оплате за поставленную в период с 28.11.2013 по 30.04.2015 электрическую энергию, 3905 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дюкин В.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Бульвар Гагарина, 62" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него стоимости электрической энергии за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец при расчете суммы задолженности за указанный период использовал нормативы, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1, который решением Пермского краевого суда по делу в„– 3-4/2015 признан недействующим с момента его принятия. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления ответчиком за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 контррасчета суммы потребленной электрической энергии, поскольку у ответчика отсутствовала возможность предоставить такой расчет в связи с тем, что на 01.10.2014 в многоквартирном доме не имелось общедомового прибора учета, а норматив был отменен.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор электроснабжения от 17.12.2013 в„– М-2229, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В силу п. 1.3 договора плата за электрическую энергию, потребляемую гражданами-потребителями в жилых помещениях, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденным в установленном порядке, вносится гражданами-потребителями непосредственно гарантирующему поставщику.
Сбор с граждан-потребителей платы за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется непосредственно покупателем.
Указав, что ответчик в период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. потреблял электроэнергию, при этом оплата за потребленный ресурс не внесена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 36 059 руб. 56 коп. задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки истцом в период с 28.11.2013 по 30.04.2015 электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению ответчика, истец неверно производил расчет потребленной электроэнергии, указывая на то, что общество "Пермэнергосбыт" при определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения в„– 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг использует разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). При этом в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета конкретных потребителей истец производит начисление по среднему потреблению, расчет которого не раскрывает.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил указанные доводы ввиду следующего.В силу подп. "в" п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 258, Правила в„– 354 вступили в силу с 01.09.2012. При этом Правила в„– 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 01.09.2012.
Согласно п. 42, 43 Правил в„– 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344 п. 59 Правил в„– 354 изложен в следующей редакции: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
В соответствии с п. 60 Правил в„– 354 по истечении указанного в п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В силу п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения в„– 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг обязан отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).
Как верно установлено судами, истец при выполнении расчета объема электрической энергии, поставленной на ОДН, использует разницу между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что не противоречит формуле 12 приложения в„– 2 Правил в„– 354.
Как пояснил истец, расход электрической энергии в жилых помещениях определяется на основании ИПУ, а также с применением расчетного метода (по среднемесячному потреблению), а также по нормативу (в случае отсутствия прибора учета), что соответствует п. 59 Правил в„– 354, учитывая, что у истца с гражданами-потребителями заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд и в случае непредставления соответствующих показаний ИПУ принимаются расчетные данные (среднемесячное потребление, норматив).
Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения о расходе электроэнергии, актами электропотребления, актами снятия показаний ПУ). Количество поставленной за период с 28.11.2013 по 31.09.2014 электроэнергии определено в соответствии с показаниями ОДПУ, с октября 2014 г. по нормативам потребления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о взыскании задолженности на ОДН в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 исходя из недействующих нормативов потребления.
Как верно установил апелляционный суд, в силу п. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168, настоящий Приказ вступает в силу с 01.06.2015, но не ранее чем через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2012. Указанный приказ утратил силу с 01.12.2015 в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.11.2015 в„– СЭД-35-01-97-360.
Учитывая изложенное, верным является указание апелляционного суда на то, что в спорный период установленный указанным Приказом норматив являлся действующим.
При этом истец в расчете применил меньшие по размеру, чем установленные нормативы, величины, соответственно, как правильно сочли суды, права ответчика расчетом истца не нарушены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению учета электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что установленный на доме прибор учета потребитель демонтировал по своей инициативе, пояснив суду кассационной инстанции, что причиной демонтажа являлась необходимость его поверки. Однако при этом ответчик не пояснил, по какой причине и на основании чего прибор учета не был установлен после его поверки столь длительное (полгода) время.
Отрицая правильность расчета истца, допустимый альтернативный контррасчет ответчик не представил, не опровергнув при этом доводы истца относительно того, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за период отсутствия прибора учета, существенно ниже общедомового потребления, рассчитанного в прошлые периоды как разница между объемом электроэнергии, учтенной ОДПУ, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения количества электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции последним не заявлялось, а вопрос о назначении судебной экспертизы в случае возникновения сомнений является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом совокупности доказательств с учетом соответствующих ходатайств сторон (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 3905 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 30.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу в„– А50-13311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 62" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------