АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-7052/16

Дело в„– А60-39840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" (далее - общество "Квадро-Цемент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
От общества "Квадро-Цемент" - Салмаксов Д.А. (доверенность от 01.11.2015);
конкурсного управляющего общества "Квадро-Цемент" Кашевской Натальи Николаевны - Грубцова С.П. (доверенность от 16.06.2016);
конкурсного управляющего общества "Квадро-Цемент" Кашевской Н.Н. - Салмаксов Д.А. (доверенность от 20.05.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.06.2016, объявлен перерыв до 27.06.2016, 09 ч 10 мин.
В судебном заседании 27.06.2016 приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "Квадро-Цемент" Кашевской Н.Н. - Грубцова С.П. (доверенность от 16.06.2016).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в отношении общества "Квадро-Цемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - общество "Урал-Цемент" 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 60 547 628 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов общества "Квадро-Цемент".
Определением суда от 26.01.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования общества "Урал-Цемент" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 000 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 26.01.2016 в части оставления требования без рассмотрения отменено, вопрос о разрешении требований общества "Урал-Цемент" в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Квадро-Цемент" просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: общество "Урал-Цемент" пропустил 10-дневный срок на обжалование определения от 26.01.2016, ходатайство о восстановлении не заявлял, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества "Урал-Цемент" подлежало прекращению.
По мнению заявителя, в нарушении п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о порядке исполнения реституционного требования, возложив в качестве санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки на должника первичную обязанность по исполнению реституционного требования.
Общество "Квадро-Цемент" полагает, что не может быть признано обоснованным требование общества "Урал-Цемент" о включении в реестр требований кредиторов должника до момента исполнения обществом "Урал-Цемент" обязанности по возвращению векселей.
Присутствовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя конкурсного управляющего общества "Квадро-Цемент" доводы кассационной жалобы поддержали. Представили оригинал кассационной жалобы, оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Цемент" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу в„– А53-3854/2012 принято к производству заявление общества "Урал-Цемент" о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу в„– А53-3854/2012 в отношении общества "Урал-Цемент" (зарегистрированного 09.11.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в последующем сменившего адрес регистрации на г. Таганрог Ростовской области) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу в„– А53-3854/2012 общество "Урал-Цемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу в„– А53-3854/2012 Чирков Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал-Цемент".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу в„– А53-3854/2012 конкурсным управляющим общества "Урал-Цемент" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу в„– А53-3854/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Урал-Цемент" об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом "Квадро-Цемент"; признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в„– 1 от 08.12.2010 и договор купли-продажи объектов движимого имущества в„– 2 от 08.12.2010.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Квадро-Цемент" в пользу общества "Урал-Цемент" 56 505 628,74 рублей и обязания общества "Урал-Цемент" возвратить обществу "Квадро-Цемент" векселя в„– 0010037, в„– 0010038, в„– 0010039, в„– 0010040, в„– 0010041, в„– 0010042, в„– 0010043, в„– 0010044, в„– 0010045, в„– 0010046, в„– 0010047, в„– 0010048, в„– 0010049, в„– 0010050, в„– 0010051, в„– 0010052 в количестве 16 штук.
Указанным определением также с общества "Квадро-Цемент" в пользу общества "Урал-Цемент" взысканы убытки в размере 4 038 000 рублей.
Кроме того, с общества "Квадро-Цемент" в пользу общества "Урал-Цемент" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С общества "Квадро-Цемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А53-3854/2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу в„– А53-3854/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу в„– А53-3854/2012 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Урал-Цемент" (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и обществом "Квадро-Цемент" (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 в„– 1, согласно условиям которого продавец передает покупателю 7 объектов недвижимости (База фосфоритной муки; База минеральных удобрений; Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком; Железнодорожный путь необщего пользования; Здание бытовых помещений; Земельный участок площадью 46513 кв. м; Склад монтажных заготовок). Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 25 000 000 рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.
Между обществом "Урал-Цемент" (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и обществом "Квадро-Цемент" (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества от 08.12.2010 в„– 2, согласно условиям которого продавец передает покупателю оборудование, указанное в приложение в„– 1 (11 наименований). Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет 5 288 628,74 рублей.
В счет оплаты по вышеуказанным договорам обществом "Квадро-Цемент" обществу "Урал-Цемент" были переданы векселя компании GOTHIRA HOLDINGS LIMITED.
Признавая указанные сделки недействительными, суды установили, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО "Урал-Цемент" несостоятельным (банкротом); на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Урал-Цемент" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (имело задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденную судебными актами); сделки совершены с заинтересованным лицом (одним из учредителей общества "Квадро-Цемент" является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 99%, единственным учредителем общества "Урал-Цемент" является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 100%, Кирсанов А.М. являлся генеральным директором общества "Квадро-Цемент", а также директором общества "Урал-Цемент" в период с 16.09.2009 по 13.07.2010); рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам, составляет по состоянию на 08.12.2010 51 217 000 руб. и по состоянию на 14.10.2013 - 55 255 000 руб. (рыночная стоимость движимого имущества не определена в связи с отсутствием необходимой информации); кредиторам общества "Урал-Цемент" был причинен вред, поскольку уже на момент заключения спорных договоров и передачи векселей кредиторская задолженность общества "Урал-Цемент" превышала номинальную стоимость векселей - 30 500 000 рублей.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Квадро-Цемент" денежных средств и обязания общества "Урал-Цемент" возвратить 16 векселей, суды в рамках делу в„– А53-3854/2012 исходили из следующих установленных обстоятельств.
Возврат обществу "Урал-Цемент" отчужденного имущества не представляется возможным в связи с дальнейшим отчуждением обществом "Квадро-Цемент" приобретенного недвижимого и невозможностью определения местонахождения движимого имущества. При заключении спорных договоров между аффилированными лицами оценка ценных бумаг не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось. Данные анализа показателей бухгалтерской отчетности общества "Урал-Цемент" за последующие отчетные периоды свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность покупателя (общества "Квадро-Цемент") за проданное имущество не была погашена. Никаких данных, свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету векселей, переданных в счет погашения задолженности за имущество, бухгалтерская отчетность общества "Урал-Цемент" не содержит. На момент рассмотрения настоящего спора вексельный долг не погашен. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-183548/2013 от 26.05.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "Урал-Цемент" к ответчикам Gothira Holdings Limited, ООО "Квадро-Цемент" о взыскании солидарно денежных средств по вексельному обязательству отказано.
Через 2 дня после вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А53-3854/2012 об оставлении в силе судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - 19.08.2015 общество "Квадро-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Квадро-Цемент".
Определением суда от 21.10.2015 в отношении общества "Квадро-Цемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.
В определении суда от 21.10.2015 о введении процедуры наблюдения по заявлению общества "Квадро-цемент" указано, что в качестве оснований для введения процедуры и наличия признаков банкротства должник ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества и наличие задолженности перед обществом "Урал-Цемент" в размере 60 551 6284,74 руб., подтвержденной судебными актами по делу в„– А53-3854/2012 о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 общество "Квадро-Цемент" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Как установлено данным судебным актом, в период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов арбитражным судом в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на сумму 4400,00 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 60 547 628,74 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу в„– А53-3854/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, общество "Урал-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры наблюдения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Квадро-Цемент" требования в размере 60 547 628 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции признал требование общества "Урал-Цемент" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника только в размере 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оставляя в остальной части требование без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на неисполнение со стороны общества "Урал-Цемент" условий ст. 61.6 Закона о банкротстве, позволяющих включить восстановленное требование в реестр требований кредиторов должника только в случае возврата обществу "Квадро-Цемент" спорных векселей или их стоимости.
Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления требования без рассмотрения и направляя вопрос о разрешении требований общества "Урал-Цемент" в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве если по сделке, признанной недействительной по указанным выше основаниям, кредитор получил от должника имущество, то предъявлять восстановленное требование к должнику такой кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимость. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Изучив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что реституционные требования общества "Урал-Цемент" происходят из разрешения в рамках дела в„– А53-3854/2012 о банкротстве общества "Урал-Цемент" судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество "Урал-Цемент" выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной.
При этом установив, что в качестве последнего в указанном споре в рамках дела в„– А53-3854/2012 выступало общество "Квадро-Цемент" (должник в настоящем деле о банкротстве); отметив, что именно общество "Квадро-Цемент", а не общество "Урал-Цемент" и его кредиторы должны нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Урал-Цемент", суд апелляционной инстанции заключил, что в противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества "Урал-Цемент" не могут быть эффективно защищены.
Указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований обусловливать возможность рассмотрения требований общества "Урал-Цемент" фактическим исполнением со стороны общества "Урал-Цемент" возложенной на него Арбитражным судом Ростовской области обязанности передать обществу "Квадро-Цемент" указанных в определении от 15.06.2015 векселей, а также на неденежный характер реституционного требования общества "Квадро-Цемент" к обществу "Урал-Цемент" (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования общества "Урал-Цемент" следовало рассмотреть по существу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, исходя из установленных судами при рассмотрении дела о банкротстве общества "Квадро-Цемент" и общества "Урал-Цемент" обстоятельств, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А53-3854/2012, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения по существу требований общества "Урал-Цемент" о включении в реестр требований кредиторов.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
Процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, представляют наиболее эффективный механизм распределения надлежащим образом сформированной конкурсной массы должника на основе принципов соразмерности и пропорциональности.
Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.
Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, различающиеся в зависимости от основания оспаривания сделки. Данные правила устанавливают основанное на принципе справедливости и недопустимости злоупотребления правами условия для включения в реестр требований кредиторов контрагента по признанной недействительной сделке в ситуациях, когда обе стороны сделки произвели ее исполнение.
В настоящем обособленном споре, принимая во внимание установленные судебными актами по делу в„– А53-3854/2012 обстоятельства совершения спорных сделок, в том числе признанный судами установленным факт невозможности произвести рыночную оценку переданных обществом "Квадро-Цемент" обществу "Урал-Цемент" 16 векселей номиналом 30 миллионов рублей за имущество стоимостью более 60 миллионов рублей; принимая во внимание, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной общество "Квадро-Цемент" не раскрыло обстоятельства получения спорных векселей и не представило доказательств их действительной рыночной стоимости, учитывая установленные по настоящему делу о банкротстве обстоятельства обращения общества "Квадро-Цемент" в суд с заявлением о признании себя банкротом, суд кассационной инстанции полагает, что возражения должника о возможности рассмотрения требования общества "Урал-Цемент" исключительно после возвращения им векселей - носит формальный характер и не направлено на действительную защиту правового интереса сообщества конкурсных кредиторов должника.
Данные возражения в рассматриваемой ситуации не отвечают ни принципу справедливости, ни принципу добросовестности осуществления гражданских прав, ни принципу ответственности за вред, в связи с чем не могут являться основанием для оставления без рассмотрения требования общества "Урал-Цемент" о включении в реестр требований кредиторов общества "Квадро-Цемент".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска апеллянтом 10-дневного срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования, однако указание судом первой инстанции месячного срока на обжалование привело к тому, что податель апелляционной жалобы, не сомневавшийся в правильности указания суда в этой части, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил предусмотренный законом срок на обжалование. Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении апеллянт не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Рассмотрение в данной ситуации апелляционной жалобы по существу отвечает целям арбитражного судопроизводства и не нарушает чьих-либо процессуальных прав.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 25.05.2016 (подлинник которого представлен суду кассационной инстанции), подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А60-39840/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Цемент" из федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------