АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-6974/16

Дело в„– А60-34628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-34628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Общества - Вараксин А.В. (генеральный директор, решение от 06.10.2011 в„– 2), Вострецова Р.Э. (доверенность от 22.03.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть в„– 31 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - Учреждение) о взыскании 158 000 руб. стоимости оказанных услуг по государственному контракту от 31.10.2014 в„– 739/ГК-14, 7 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 13.07.2015.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 6004 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.10.2014 в„– 739/ГК-14 за период с 29.11.2014 по 17.12.2014.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства препятствий выполнения обязательств подрядчиком со стороны заказчика. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что обязательства подрядчиком по государственному контракту были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Общество считает, что начисленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.10.2014 в„– 739/ГК-14, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и перекатке пожарных рукавов в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и приложения в„– 2, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену.
Цена контракта составляет 158 000 руб. (п. 3.1 контракта).
В силу п. 4.1 контракта оплата производится за фактически оказанные и принятые без замечаний заказчика услуги в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) в четырех экземплярах, подписанного сторонами; справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по согласованной сторонами форме; оригинала платежных документов с указанием в нем: общей суммы выполненных работ, подлежащей оплате сумме, трех копий; оригинала счета/счета-фактуры; положительного заключения эксперта (приемочной комиссии) заказчика о соответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.
В пункте 5.2 контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг: с момента его заключения до 28.11.2014. Начало оказания услуг - не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктом 6.14, 6.15 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ за три дня до проведения испытаний. Стороны оформляют протокол приемных испытаний. В тех случаях, когда по отдельным видам работ, подлежащим закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний) исполнитель письменно сообщает заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за пять рабочих дней.
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,2% от общей суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 12.3 контракта).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель нарушает условия или сроки оказания услуг (п. 16.2 контракта).
Общество указало, что им обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, заказчику направлены акты об оказании услуг и акты проверок 12.12.2014.
Заказчиком в адрес исполнителя направлено решение от 18.12.2014 в„– 01-24/5024 об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 31.10.2014 в„– 739/ГК-14 в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, все врученные заказчику документы возвращены истцу.
На основании изложенного, полагая, что оказанные услуги подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на факт оказания исполнителем услуг по контракту с просрочкой, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 779, 781, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2015 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта (начального, конечного и промежуточных сроков исполнения взятых на себя обязательств), доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом не оспаривается и актом от 17.11.2014 подтверждается то обстоятельство, что к оказанию услуг исполнитель приступил с нарушением срока.
От исполнителя в порядке п. 6.14, 6.15 контракта в срок для оказания услуг (до 28.11.2014) либо в последующий период не были получены заказчиком уведомления об окончании работ, указанные в п. 8.2, 8.5 государственного контракта документы представлены не были, работы по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и перекатке пожарных рукавов на объектах заказчика, а также работы по проведению проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в здании детской больницы исполнителем выполнены не были.
Судами также верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до наступления конечной даты оказания услуг исполнитель уведомлял заказчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по контракту, требовал надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, уведомлял его об отказе от выполнения работ в связи с тем, что заказчик не выполняет принятые обязательства, либо о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе в связи с наличием для этого препятствий со стороны заказчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что такие обращения получены заказчиком, и он проигнорировал требования исполнителя об исполнении встречных обязательств.
Кроме того, суды правильно отметили, что невозможность выполнения определенных работ на одних объектах, что следует из переписки сторон, не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ на других объектах.
С учетом того, что доказательств своевременного направления результатов оказания услуг заинтересованной стороной не представлено, направленные исполнителем акт от 10.12.2014 в„– 414, счет на оплату, счет-фактура, копия лицензии и акты (протоколы) испытания на работоспособность вручены заказчику 19.12.2014, то есть после принятия последним решения об отказе от исполнения контракта, решение заказчика об отказе от исполнения контракта не оспорено, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод Общества о том, что первоначально акты о выполнении работ были направлены заказчику 12.12.2014 посредством службы экспресс-доставки, поскольку в материалы дела представлена лишь копия почтового отправления с квитанцией об оплате доставки без описи вложения, в связи с чем указанные доводы не могут считаться подтвержденными.
Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.01.2015 принято решение не вносить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о том, что обязательства исполнителя по государственному контракту от 31.10.2014 в„– 739/ГК-14 были выполнены надлежащим образом и в определенные сторонами сроки.
Учреждение просило взыскать с Общества 6004 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 29.11.2014 по 17.12.2014 исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту в размере 158 000 руб.
Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка Общества на то, что судам при разрешении требований истца о взыскании неустойки надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, Общество о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств несоразмерности не представляло.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-34628/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСП БИЗНЕС МИР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------