АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-6672/16

Дело в„– А50-21348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (далее - ООО "Уралнефтегаз", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-21348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Аристов Е.В. (доверенность от 14.09.2015 б/н), Наумов А.В., директор, паспорт;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Баева Е.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 03-2-01/00100).

ООО "Уралнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 26.06.2015 в„– 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 740 881 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. в сумме 860 378 руб., соответствующих пени и требования от 01.09.2015 в„– 670 об уплате налога, пени и штрафа в той же части.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения отказано. Требование общества о признании недействительным требования от 01.09.2015 в„– 670 об уплате налога, пени и штрафа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам.
Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (далее - ООО "Техснабкомплект", контрагент), при которых налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанного контрагента.
Заявитель жалобы полагает, что требование о признании недействительным оспариваемого требования неправомерно оставлено без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 гг., составлен акт от 15.05.2015 в„– 5/01079дсп и принято решение от 26.06.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 740 881 руб., НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 860 378 руб., соответствующие пени в сумме 601925,78 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 38083 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.08.2015 в„– 18-18/399 оспариваемое решение инспекции утверждено.
В связи со вступлением решения инспекции в силу налоговым органом на основании пункта 2 ст. 70 НК РФ в адрес общества направлено требование от 01.09.2015 в„– 670 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.
Полагая, что оспариваемые решение и требование нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий общества, создании им условий для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Техснабкомплект".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, обществом 01.10.2010 заключен договор субподряда в„– 0350/20-10/59-10 с ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования, объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут".
Для выполнения работ по данному договору, включающих в себя капитальный ремонт газоперекачивающего агрегата (статоров СТД 21, инв. в„– 128643 (зав. в„– 4); статор СТД 25 инв. в„– 18643 (зав. в„– 11), заявителем заключены договоры с ООО Техснабкомплект" от 22.10.2010 и с ООО "Электротяжмаш-Привод" от 29.11.2010. Для выполнения работ по капитальному ремонту роторов СТД-12500 с инвентарными номерами 128396, 128540, 128642 и 128643 обществом также привлечено ООО "Техснабкомплект".
Налоговый орган не принял затраты общества и отказал в вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО Техснабкомплект", поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что данный контрагент обладает признаками номинальной структуры: зарегистрированное на праве собственности имущество отсутствует, среднесписочная численность работников за 2011 г. составляла 3 человека; единственный учредитель и руководитель ООО "Техснабкомплект" в ходе проверки отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации; полученные от общества денежные средства перечислены контрагентом организациям, обладающим признаками анонимных структур; бывший юридический адрес контрагента совпадает с нынешним адресом налогоплательщика; единственным источником дохода у спорного контрагента в 2011 году являлась выручка, полученная от общества: суммы НДС с реализации, заявленные в декларациях ООО "Техснабкомплект", полностью совпадают с налоговыми вычетами общества по данному контрагенту.
Представленные ООО "Техснабкомплект" по требованию инспекции договоры и первичные документы о выполнении спорных работ с привлечением обществ с ограниченной ответственностью "Юникс" и "Промэлектросервис" (далее - ООО "Юникс", ООО "Промэлектросервис") также признаны налоговым органом недостоверными, поскольку в отношении данных организаций налоговым органом было установлено, что налоги ими уплачиваются в минимальных размерах, их руководители и учредители являются "массовыми", в силу отсутствия ресурсов они не могли выполнить спорные работы, денежные средства, поступившие от ООО "Техснабкомплект" в адрес ООО "Промэлектросервис", перечисляются в адрес фирм, имеющих признаки фирм-однодневок и не представляющих отчетность (ООО "Виконт", ООО "Элегия"); ООО "Промэлектросервис" находилось по тому же адресу, что и ООО "Техснабкомплект" (Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, 90), среднесписочная численность составила за 2011 г. 2 человека; ООО "Юникс" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не находится, по требованию налогового органа документы не представило.
Таким образом, указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, ООО "Техснабкомплект", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления в„– 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
В связи с тем, что налогоплательщиком был нарушен порядок обжалования вынесенного инспекцией на основании указанного решения требования от 01.09.2015 в„– 670, суд правомерно оставил в данной части требования заявителя без рассмотрения.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что требование о признании недействительным оспариваемого требования неправомерно оставлено без рассмотрения подлежит отклонению в связи с несоблюдением налогоплательщиком
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-21348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------