АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-6583/16

Дело в„– А60-47352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-47352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 в„– 40);
общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, ООО "Олимп") - Ибрагимов С.А. (доверенность от 03.03.2016 в„– 1).

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 24.07.2015 в„– РНП-66-299 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Олимп", а также его учредителях и исполнительном органе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу" (далее - филиал ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу).
Решением суда от 22.12.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган полагает, что ООО "Олимп" имело возможность исполнить все предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, но им не были предприняты все зависящие от него меры; уважительных причин, препятствующих соблюдению данных положений, обществом не приведено.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком (филиалом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0362100011115000016 на техническое обслуживание и содержание объекта культурного наследия, победителем которого признано ООО "Олимп" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.02.2015 в„– 0362100011115000016-3).
Филиалом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу 29.06.2015 обществу был направлен проект контракта.
Обществом 02.07.2015 подписан проект контракта и прикреплен файл обеспечения исполнения контракта с информацией, подтверждающей добросовестность участника.
При рассмотрении представленной обществом информации заказчик установил, что закупка 31502441 проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), следовательно, информация по исполненному контракту не была принята им в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон" в„– 44-ФЗ); по договору подряда в„– 20150609-01 информация о данном контракте и реестровой записи о контракте отсутствует в едином реестре контрактов, информация о предмете контракта также отсутствует в проведенных закупках на официальном сайте для размещения закупок.
На официальном сайте заказчиком 07.07.2015 был опубликован протокол отказа от заключения контракта в„– 0362100011115000016-4.
В Управление поступило заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Олимп".
По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 24.07.2015 в„– РНП-66-299, которым ООО "Олимп" признано уклонившимся от заключения государственного контракта с Филиалом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу, сведения об обществе, его учредителях и исполнительном органе подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение недействительным, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие вины общества в незаключении контракта, поскольку все действия общества были направлены на заключение контракта с заказчиком.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона в„– 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона в„– 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 37 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, предоставляемого в случаях понижения цены контракта более, чем на двадцать пять процентов, должен предоставляться в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но при этом составлять не менее, чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона в„– 44-ФЗ относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
Таким образом, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.
В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закона в„– 44-ФЗ обеспечение, указанное в ч. 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Арбитражным судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 500 000 руб., а цена контракта, предложенная обществом, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 147 500 руб.), поэтому победитель аукциона в соответствии с приведенными выше положениями Закона в„– 44-ФЗ должен был до заключения контракта предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, который согласно извещению о проведении аукциона был установлен в размере 5000 руб., либо информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.
Общество 02.07.2015 разместило в системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, и прикрепило файл обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия от 02.07.2015 в„– 15/07-149-696 ЮГ-Р Банка МБА-Москва), а также информацию, подтверждающую добросовестность участника.
При этом ни заказчик, ни антимонопольный орган представленную обществом банковскую гарантию с точки зрения соблюдения обществом требований ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе не исследовали.
Как правильно указано судами, из ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в„– 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение своих обязательств заявитель как победитель электронного аукциона оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме, указанной в аукционной документации, а также подписал контракт, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что данные действия, свидетельствуют о наличии у общества явно выраженного намерения заключить государственный контракт и возможности его исполнить.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об уклонении общества от заключения контракта, антимонопольным органом должным образом не установлен и доказан.
Доказательств иного антимонопольным органом не представлено.
Исследование и оценка судами материалов дела соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Установив совокупность оснований, указанных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-47352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------