АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-6499/16

Дело в„– А60-29103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 по делу в„– А60-29103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса" (далее - учреждение "НТТМПС") - Залманов Я.П. (директор, распоряжение Правительства Свердловской области от 07.08.2015 в„– 856-РП).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "НТТМПС" с иском о взыскании 3 263 217 руб. 48 коп. долга за поставленную в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию в рамках договора от 30.12.2013 в„– 70/14 и контракта от 02.02.2015 в„– 70/15 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Горэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассатор полагает, что судами дана неверная оценка акту проверки коммерческого узла учета тепловой энергии от 25.11.2014 в„– 181, поскольку прибор учета находился в состоянии требующем ремонта, так как отсутствие теплопроводящей жидкости в гильзах в приборе учета ведет к искажению измерений. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа для определения объема поставленного ресурса.
Учреждение "НТТМПС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Горэнерго", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая компания) и учреждением "НТТМПС" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 30.12.2013 в„– 70/14 (далее - договор; л. д. 14 - 18 т. 1), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием, для систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и технологических нужд, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передачи их абоненту (п. 1.1 договора).
Между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая компания) и учреждением "НТТМПС" (абонент) заключен контракт от 02.02.2015 в„– 70/15 на теплоснабжение (далее - контракт; л. д. 19 - 23 т. 1).
Согласно п. 5.1 договора учет энергии и горячей воды, отпущенных теплоснабжающей организацией для абонента, производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организацией - абонент по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета". При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб теплоснабжающей организацией, учет принятой абонентом энергии и горячей воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и горячей воды, исходя из фактического допуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" - теплоснабжающей организацией, в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.
В случае проведения работ с приборами учета энергии и горячей воды / замена приборов, ремонт, снятие на поверку и т.д. / без отключения теплоустановок или несообщения абонентом показаний приборов учета к установленному настоящим договором сроку, расчет принятой абонентом энергии и горячей воды производится согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1 договора, корректировка объемов отпущенной энергии и горячей воды не производится.
Истец, утверждая, что с ноября 2014 года по апрель 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, произведя расчет поставленных ответчику ресурсов в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 263 217 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета поставленного ресурса расчетным способом; расчет ответчика основан на показаниях приборов учета и долг за поставленный в спорный период ресурс полностью оплачен, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.
В силу п. 3, 6 ст. 19 данного Закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.
В соответствии с п. 31 Правил в„– 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил в„– 1034).
Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса.
Так, расчет истца объем поставленного ресурса произведен расчетным способом, а расчет ответчика произведен на основании показаний прибора учета.
В соответствии с п. 68 Правил в„– 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Судами установлено, что узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 37, допущен в эксплуатацию с 26.11.2013 по 03.10.2015 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя л. д. 68 т. 1).
Между учреждением "НТТМПС" и обществом с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество "Юком") (исполнитель) и ответчиком как заказчиком, заключен договор от 14.01.2014 в„– 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение работ по техническому обслуживанию трех узлов учета тепловой энергии в том числе по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 37 (л. д. 75 - 76 т. 1).
В процессе обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте по указанному адресу обществом "Юком" выявлена неисправность в виде отсутствия напряжения на источнике питания в тепловычислителе "Эльф" (села батарейка), которая была устранена путем замены источника питания, датчики температуры установлены согласно Правил учета тепловой энергии (письмо от 02.11.2014; л. д. 77 т. 1).
После замены батарейки учреждение "НТТМПС" неоднократно обращалось к предприятию "Горэнерго" с просьбой о направлении инспектора для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после замены элементов питания в расходомере (письма от 24.11.2014 в„– 423, от 12.12.2014 в„– 445, 29.12.2014 в„– 460, 20.01. в„– 14, 05.02.2015 в„– 36, 24.02.2015 в„– 58; л. д. 78, 79, 81, 83 - 87, 89 т. 1).
Однако вместо осуществления мероприятий по вводу в эксплуатацию узла учета представителем истца был составлен акт проверки коммерческого узла учета тепловой энергии и установлено отсутствие пломбы от 25.11.2014 в„– 181 "в связи с заменой батарейки" (л. д. 138 т. 1).
При этом предприятие "Горэнерго", отказываясь от ввода узла учета в эксплуатацию и ссылаясь на п. 44 и 73 Правил в„– 1034, указало на необходимость предоставления технической документации на узел учета (письма от 11.12.2014 в„– 429-И, от 23.12.2014 в„– 474-И, от 09.02.2015 в„– 150, от 26.03.2015 в„– 375).
Между тем судами установлено, что из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.11.2013 следует, что комплектность необходимой технической документации проверена, и установлено ее соответствие пунктам Правил в„– 1034. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, положения Правил в„– 1034 не содержат обязанности потребителя повторно предоставлять техническую документацию при проведении работ в процессе эксплуатации прибора учета.
Согласно письмам общества "Юком" (специализированной организации, осуществляющей обслуживание спорного узла учета) 02.11.2014 было проведено техническое обслуживание спорного прибора учета (л. д. 77 т. 1). В результате обследования выявлено: уровень масла в гильзах для датчиков температуры соответствует норме, диаметр и глубина гильз соответствует датчикам температуры и "Правилам учета тепловой энергии" (л. д. 143 т. 1).
В соответствии с ответом на запрос обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Уралтехнология" указано, что сама по себе замена основного источника питания вычислителя "Эльф" не требует поверки прибора, поскольку в процессе замены основного элемента питания вычислителя "Эльф" не вносится каких-либо изменений в настройки прибора и не разрушаются пломбы завода-изготовителя (письмо от 17.09.2015 в„– 134; л. д. 142 т. 1).
При этом истцом надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение прибором учета потребленного объема тепловой энергии, либо неисправности спорного прибора учета суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение "НТТМПС", несмотря на отказ предприятия "Горэнерго" опломбировать прибор учета, полностью и своевременно исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.3.9 договора от 30.12.2013 в„– 70/14 и контракта от 09.02.2015 в„– 70/15, а именно по окончании расчетного периода (15 число текущего месяца) снимал показания коммерческих приборов учета энергии и горячей воды, передавал их не позднее 16 числа текущего месяца истцу и одновременно оформлял письменный отчет по снятым показаниям с последующим предоставлением его истцу. В материалы дела ответчиком представлены ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, направленные ответчиком в адрес истца в установленном порядке и полученные последним, что подтверждается подписями ответственного лица истца об их получении и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расчета поставленного ресурса расчетным способом, при этом, с учетом того, что объем и стоимость энергоресурсов, предъявленных к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказаны, правомерно признал обоснованными требования предприятия "Горэнерго" в размере, признаваемом учреждением "НТТМПС".
Таким образом, поскольку признаваемая задолженность ответчиком истцу уплачена, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 по делу в„– А60-29103/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------