АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-6426/16

Дело в„– А50-20211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-20211/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (далее - общество "Строй-Авангард") - Тюленев С.А. (директор, паспорт); Сачихин А.В. (доверенность от 31.08.2015, удостоверение адвоката).

Общество "Строй-Авангард" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИнтерСтрой" о взыскании задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27 коп. по договору от 16.07.2012 в„– 1-07Б, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2012 по 24.09.2013, в сумме 50 539 руб. 24 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астрон" (далее - общество "Строительная компания "Астрон"), Пермское краевое отделение общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ИнтерСтрой" в пользу общества "Строй-авангард" взыскано 1 337 314 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 1 230 186 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.
Общество "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что отраженные в неподписанных с его стороны актах работы выполнялись не истцом, а ответчиком, что подтверждается приказами ответчика о командировках своих работников, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, в связи с чем такие работы ответчик оплачивать не должен.
По мнению общества "ИнтерСтрой" ошибочен вывод суда о том, что факт переплаты ответчиком за выполненные истцом работы подтверждает факт оплаты истцу спорных работ. Общество "ИнтерСтрой" отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ (документов о наличии в штате истца работников, приказов истца о командировке своих работников, договоров субподряда и т.д.).
Кроме того, заявитель считает, что указанный в актах объем работ является завышенным, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения данный факт не опровергают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнтерСтрой" (заказчик) и обществом "Строй-Авангард" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.07.2012 в„– 1-07Б (далее - договор), по условиям п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами ремонт фасада здания по адресу: г. Березники, д/к Ленина, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 20.06.2012, окончание - 20.09.2012.
Стоимость работ согласована сторонами договора в размере 2 292 698 руб. 50 коп. и включает в себя стоимость работ и материалов, согласованных с заказчиком (п. 3.1 договора).
В п. 4.2, 4.3 договора сторонами установлено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 или КС-2в) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчик рассматривает, подписывает и оплачивает по итогам окончания работ на одном этаже в течение пяти рабочих дней со дня предъявления. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору (650 000 руб., в том числе НДС 99 152 руб. 54 коп.).
Актами от 02.08.2012 в„– 1, от 07.08.2012 в„– 2, от 10.08.2012 в„– 3, от 10.08.2012 в„– 4, от 15.08.2012 в„– 5 сторонами определена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, стоимость которых согласована в дополнительном соглашении от 14.08.2012 и составляет 1 151 698 руб. 18 коп.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в„– 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в соответствии с актами от 11.10.2012, от 30.10.2012 стоимостью 481 822 руб. 70 коп.
В дополнительном соглашении от 30.01.2013 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ в соответствии с актами от 29.01.2013 в„– 7, от 29.01.2013 в„– 8 стоимостью 2 104 748 руб. 31 коп.
Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке дополнительные соглашения от 04.03.2013 в„– 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 358 434 руб. 37 коп., от 11.03.2013 в„– 5 на выполнение дополнительных работ на сумму 326 316 руб. 41 коп.
Ссылаясь на то, что обществом "Строй-Авангард" выполнены работы по договору на общую сумму 5 382 106 руб. 29 коп., а обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в сумме 3 359 504 руб. 02 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 022 602 руб. 27 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "ИнтерСтрой" (заказчик) и обществом "Строй-Авангард" (подрядчик) сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора строительного подряда от 16.07.2012 в„– 1-07Б.
При этом истец указывает на задолженность общества "ИнтерСтрой" в сумме 2 022 602 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 28.08.2012 в„– 1, от 30.08.2012 в„– 2, от 31.10.2012 в„– 3, от 31.10.2012 в„– 2, от 16.07.2013 в„– 6, а также односторонние акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 16.07.2013 в„– 5, от 16.07.2013 в„– 7, от 16.07.2013 в„– 8 (работы по дополнительному соглашению в„– 4), от 16.07.2013 в„– 9 (работы по дополнительному соглашению в„– 5), от подписания которых заказчик отказался; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), общий журнал работ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 для определения объема и качества выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы (далее - учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы), эксперту Скосареву Алексею Ивановичу (далее - эксперт Скосарев А.И.).
Определением суда от 02.06.2014 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Скосареву А.И.
Определением суда от 01.08.2014 по ходатайству истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с допущенными экспертом ошибками в подсчете, на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено проведение повторной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", эксперту Сабаниной Елене Викторовне.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2015 по ходатайству истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А50-26458/2014 Арбитражного суда Пермского края, по заявлению общества "Строй-Авангард" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи в„– 6145958624971 о государственной регистрации юридического лица общества "ИнтерСтрой" в связи с его ликвидацией; о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи о внесении сведений об учете исключения из реестра в связи с ликвидацией общества "ИнтерСтрой" и о возложении на нее обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о государственной регистрации ответчика.
В обоснование заявленных в рамках дела в„– А50-26458/2014 Арбитражного суда Пермского края требований общество "Строй-Авангард" указало на нарушение его прав и законных интересов как кредитора общества "ИнтерСтрой", поскольку единственным участником общества "ИнтерСтрой" 25.03.2014 принято решение в„– 2 о его ликвидации.
Решением суда по делу в„– А50-26458/2014 Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 08.08.2014 ГРН в„– 6145958624971 о государственной регистрации юридического лица общества "ИнтерСтрой" в связи с ликвидацией; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 08.08.2014 ГРН в„– 6145958624982 об исключения из реестра в связи с ликвидацией общества "ИнтерСтрой", на инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ регистрационной записи о государственной регистрации общества "ИнтерСтрой".
Определением от 31.08.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор строительного подряда от 16.07.2012 в„– 1-07Б, двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), общий журнал работ, экспертные заключения от 05.05.2014 в„– 5461/10-3/13-50, от 14.07.2014 в„– 2328/10-3/14-50, от 08.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 230 186 руб. 25 коп., тогда как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения задолженности по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 230 186 руб. 25 коп.
При этом отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, выполненных истцом во исполнение односторонних дополнительных соглашений от 04.03.2013 в„– 4 на сумму 358 434 руб. 37 коп. и от 11.03.2013 в„– 5 на сумму 326 316 руб. 41 коп., поскольку истцом не подтверждена необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суды правомерно взыскали с общества "ИнтерСтрой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 128 руб. 72 коп.
Довод общества "ИнтерСтрой" о том, что отраженные в неподписанных с его стороны актах работы выполнялись на истцом, а ответчиком, со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов (в том числе приказов истца о командировках своих работников на объект строительства, командировочных удостоверений с отметками о прибытии и убытии, проездных документов), свидетельствующих о выполнении таких работ истцом, - был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
Суды правильно указали на наличие в материалах дела иных доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ, экспертных заключений. Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы (договоры охраны объекта от 17.10.2012 в„– 76, договор аренды от 24.09.2012 в„– 5, акты, платежные поручения), подтверждающие присутствие работников истца на объекте и соответственно осуществление им спорных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что факт переплаты ответчиком за выполненные истцом работы подтверждает факт оплаты истцу спорных работ, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являлось единственным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод ответчика о том, что указанный в актах объем работ является завышенным, и имеющиеся в материалах дела экспертные заключения данный факт не опровергают - также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий иным документам и установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно указал на отсутствие оснований для непринятия во внимание выводов, изложенных в заключениях экспертов, данные экспертные заключения оценены судами в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в них выводы сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу иной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-20211/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------