АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-6155/16

Дело в„– А76-20192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-20192/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" (далее - общество ПГ "Техпром") - Ахмоев Д.П. (доверенность от 07.04.2016 в„– 7/юр);
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") - Халезин А.Б. (доверенность от 25.12.2015 в„– 3).

Общество ПГ "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения первого заместителя главы Администрации от 07.08.2014 в„– 4895-К "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе города Челябинска", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 25 937 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу "Технопарк "Тракторозаводский" для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литеры 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литеры I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литера 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литеры 108, 108 (1) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом по правилам, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Технопарк "Тракторозаводский", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество ПГ "Техпром" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты, полагая, что признание недействительным оспариваемого распоряжения повлечет возникновение возможности установления границ земельного участка с учетом восстановления нарушенных прав общества ПГ "Техпром" на обеспечение прохода и проезда к его объекту недвижимости. Кроме того, по его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав, что формирование границ спорного земельного участка не может нарушать прав заявителя, тем самым предрешив спор о праве, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что установленные в рамках дела в„– А76-12443/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как вопрос по обеспечению проезда и прохода не являлся предметом исследования при рассмотрении указанного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу ПГ "Техпром" на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) общей площадью 672,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр-т Ленина, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74АБ в„– 650766.
Судебными актами по делу в„– А76-12443/2013 установлено, что распоряжением Администрации от 11.02.2013 в„– 26-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 3319 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществом ПГ "Техпром" для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации). На кадастровый учет 26.04.2013 поставлен земельный участок площадью 3319 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0211002:202, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 3.
В рамках указанного дела обществу ПГ "Техпром" отказано в удовлетворении требования к Комитету и Администрации о признании недействительным названного распоряжения от 11.02.2013 в„– 26-М как нарушающего права заявителя на приобретение земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации нежилого здания.
Распоряжением заместителя главы Администрации от 07.08.2014 в„– 4895-К утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 25 937 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществом "Технопарк "Тракторозаводский" для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литеры 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литеры I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литера 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литеры 108, 108 (1).
На основании указанного распоряжения земельный участок площадью 25 937 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр-т Ленина, д. 3, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2014, с кадастровым номером 74:36:0211002:666, с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литеры 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литеры I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литера 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литеры 108, 108 (1) (далее - спорный земельный участок), что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 06.10.2015 в„– 7400/101/15-810386.
На основании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 31.12.2014 УЗ в„– 13060-Д-2014 спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 предоставлен обществу "Технопарк "Тракторозаводский" для эксплуатации названного выше комплекса зданий и сооружений на срок до 21.11.2034 (п. 1.1, 1.4 договора).
Договор зарегистрирован 28.01.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2015 в„– 74/001/601/2015-986.
Общество ПГ "Техпром" 23.03.2015 обратилось с заявлением в„– 0131/15 в Администрацию о предоставлении земельного участка для организации подъезда и подхода к зданию станции деминерализации от земель общего пользования. В заявлении общество ПГ "Техпром" указало, что распоряжением Администрации от 11.02.2013 в„– 26-М "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр-ту Ленина, 3 в Тракторозаводском р-не г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ООО ПГ "Техпром" предоставлен земельный участок для эксплуатации здания станции деминерализации, земельный участок в соответствии с указанным распоряжением поставлен на кадастровый учет. Однако, эксплуатация вышеуказанного земельного участка и здания станции деминерализации невозможна, поскольку земельный участок не имеет выезда и выхода к землям общего пользования.
Комитет в письме от 24.04.2015 в„– 7714 сообщил обществу ПГ "Техпром" о том, что для установления сервитута следует обратиться к арендатору земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, находящегося в аренде у общества "Технопарк "Тракторозаводский".
Ссылаясь на то, что распоряжение Администрации от 07.08.2014 в„– 4895-К не соответствует нормам права, регулирующим порядок установления границ земельных участков и нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ПГ "Техпром" в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 в„– 305-КГ15-7535, из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
На основании изложенного, рассмотрение требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае отсутствия спора о праве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое обществом ПГ "Техпром" распоряжение первого заместителя главы Администрации от 07.08.2014 в„– 4895-К об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со стороны муниципального образования исполнено путем подписания договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 31.12.2014 УЗ в„– 13060-Д-2014. Данный договор, заключенный сроком на 20 лет, сведения о регистрации и обременении внесены в ЕГРП.
Таким образом, поскольку с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке, учитывая, что по существу требования общества ПГ "Техпром" направлены на оспаривание границ спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что установление законности либо незаконности оспариваемого распоряжения является условием для восстановления прав заявителя на формирование границ спорного смежного участка с учетом возможности прохода и проезда к его объекту недвижимости, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права. Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку не устранит обстоятельств наличия зарегистрированных прав (обременений) иного лица на спорный земельный участок. Вопрос о границах земельного участка является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела в„– А76-9652/2016 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем соответствующие выводы суда апелляционной инстанции по существу спора о границах являются преждевременными, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-20192/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Техпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------