По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N Ф09-5983/16 по делу N А47-6556/2015
Требование: О признании незаконными действий банка, выразившихся в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам, обязании производить расчет задолженности по договорам исходя из первоначальной ставки.
Обстоятельства: Процентная ставка увеличена банком ввиду повышения Банком России ключевой ставки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как право банка на одностороннее изменение размера процентной ставки предусмотрено кредитными договорами, подписанными сторонами без разногласий, повышение банком указанной ставки не являлось несоразмерным, соответствовало динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5983/16
Дело в„– А47-6556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" (далее - общество "МВ Маркет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу в„– А47-6556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) - Редина Ю.П. (доверенность от 05.05.2014), Кондаурова Л.И. (доверенность от 23.05.2016);
общества "МВ Маркет" - Улитин С.А. (доверенность от 11.11.2015).
Общество "МВ Маркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 в„– 3814 (далее - договор от 24.06.2013 в„– 3814), обязании истца производить расчет задолженности ответчика по договору от 24.06.2013 в„– 3814 в первоначальной редакции по ставке 11,25% годовых; признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2013 в„– 3889 (далее - договор от 22.08.2013 в„– 3889), обязании производить расчет задолженности истца по договору от 22.08.2013 в„– 3889 в первоначальной редакции по ставке 11,78% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2015 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МВ Маркет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, договоры от 24.06.2013 в„– 3814 и от 22.08.2013 в„– 3889 заключены до введения в сентябре 2013 года понятия ключевой ставки. В связи с этим общество "МВ Маркет" полагает, что изменение ключевой ставки не может влиять на договоры заключенные до введения ее понятия в оборот, поскольку Банк не претерпевает какие-либо убытки, связанные с увеличением ключевой ставки в отношении кредита, выданного до сентября 2013 года.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в п. 3.1 приложения к спорным договорам сторонами согласовано право кредитора на одностороннее увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Вместе с тем, как указывает общество "МВ Маркет", в рассматриваемом случае общество "Сбербанк России" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих повышение учетной ставки (ставки рефинансирования). Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что кредитные договоры от 24.06.2013 в„– 3814 и от 22.08.2013 в„– 3889 не содержат условий увеличения процентной ставки ввиду увеличения ключевой ставки, в связи с этим, по мнению общества, действия Банка по изменению процентной ставки являются незаконными.
Общество "МВ Маркет" считает, что увеличив размер процентной ставки по спорным кредитным договорам, Банк действовал с грубым нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав и не доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "МВ Маркет" (заемщик) заключен договор от 24.06.2013 в„– 3814 (с графиком выборки) на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата по 17.06.2018.
Пунктом 4 названного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,28% годовых.
Между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "МВ Маркет" (заемщик) заключен договор от 22.08.2013 в„– 3889 (с графиком выборки) на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата по 17.08.2018.
Пунктом 4 данного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,78% годовых.
В соответствии с п. 3.1.1 приложения в„– 1 к договору от 24.06.2013 в„– 3814 и п. 3.1 приложения в„– 1 к договору от 22.08.2013 в„– 3889 кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размеров процентной ставки (значения процентной ставки) по кредитным договорам, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Общество "Сбербанк России" 09.02.2015 направило в адрес общества "МВ Маркет" уведомление о повышении в одностороннем порядке процентной ставки до 14,28% годовых по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 3814 и до 14,78% годовых по кредитному договору от 22.08.2013 в„– 3889. В обоснование увеличения процентной ставки кредитор сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки.
Истец, не согласившись с указанными действиями Банка, направил ответчику 05.05.2015 обращение и 18.05.2015 претензию, указав на необоснованность и незаконность действий ответчика.
Полагая, что действия Банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, а также условиям кредитных договоров, общество "МВ Маркет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.1.1 приложения в„– 1 к договору от 24.06.2013 в„– 3814 и п. 3.1 приложения в„– 1 к договору от 22.08.2013 в„– 3889 стороны согласовали право Банка на одностороннее изменение размера процентной ставки по кредитам, соответствия этого условия требованиям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также обоснованности действий Банка по увеличению процентной ставки в связи с увеличением ключевой ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае общество "Сбербанк России" должно доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в п. 4 договоров от 24.06.2013 в„– 3814 и от 22.08.2013 в„– 3889 общество "Сбербанк России" ссылалось на изменение Банком России ключевой ставки, поскольку введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. При этом принятии решения об изменении процентной ставки по кредитным договорам Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включены в кредитные соглашения; кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий.
В связи с этим суды обоснованно указали на то, что, заключив договоры на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами отмечено, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом процентные ставки по кредитам были увеличены на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта). При этом общество "Сбербанк России" при увеличении процентных ставок по кредитам приняло во внимание текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установило размер повышения ниже роста ключевой ставки. Помимо этого судами отмечено, что с учетом произведенного Банком России 02.02.2015 (на момент фактического повышения процентной ставки по кредитам) снижения размера ключевой ставки с 17 до 15 процентных пунктов, уровень увеличения процентных ставок для общества "МВ Маркет" (3%) остались значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что повышение обществом "Сбербанк России" процентной ставки до 3 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствующем динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банках и банковской деятельности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору от 24.06.2013 в„– 3814, обязании истца производить расчет задолженности ответчика по договору от 24.06.2013 в„– 3814 в первоначальной редакции по ставке 11,25% годовых и признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору от 22.08.2013 в„– 3889, обязании производить расчет задолженности истца по договору от 22.08.2013 в„– 3889 в первоначальной редакции по ставке 11,78% годовых.
При этом обществом "МВ Маркет" не приведено доводов, свидетельствующих об установлении Банком неразумных ограничений, а также не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае Банком обоснована и доказана, оснований для квалификации его действий по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях Банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Довод общества "МВ Маркет" относительно отсутствия у Банка права на одностороннее изменение процентных ставок по кредитным договорам от 24.06.2013 в„– 3814 и от 22.08.2013 в„– 3889 со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих повышения учетной ставки (ставки рефинансирования), а также того, что условиями спорных кредитных договоров не предусмотрена возможность увеличения процентной ставки ввиду увеличения ключевой ставки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определены основные инструменты денежно-кредитной политики страны, а именно: на заседании Совета директоров Банка России устанавливается официальная ставка процента по предоставлению кредитным организациям ресурсов, на основе, которой формируется шкала процентных ставок по операциям Центрального банка.
Исходя из ориентации денежно-кредитной политики в использовании тех или иных ее инструментов, основная ставка банковского процента может иметь разное название: ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка.
Таким образом, ставка рефинансирования - это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность представленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).
Помимо основной функции экономического регулирования, ставка рефинансирования также выполняет дополнительные функции. В частности, применяется в расчетах по налогам и сборам, используется по условиям договоров для расчета штрафных санкций, для начисления пеней и неустоек по налогам, штрафам, постановлениям судов и прочим платежам.
До 13.09.2013 ставка рефинансирования имела определяющее значение для обозначения вектора экономического развития страны.
Вместе с тем с внедрением в сентябре 2013 года Советом директоров Банка России ключевой процентной ставки (информация Банка России от 13.09.2013) учетная ставка приобрела иное значение и применяется главным образом при расчете подлежащих уплате налогов, а также штрафов и пени по ним.
Ключевая ставка - это ставка процента по предоставлению и изъятию Центробанком ликвидности на аукционной основе сроком до семи дней. Данная ставка была введена в действие 13.09.2013 с целью совершенствования методов регулирования денежно-кредитной политики Центрального банка Российской Федерации, и с тех пор используется в качестве ее основного инструмента. Механизм использования ключевой ставки предполагает воздействие Банка России на операции короткого срока действия (от 1 до 7 дней).
Вместе с определением ключевой ставки Банк России вводит и понятие коридора процентных ставок, ширина которого составляет два процентных пункта. Ключевая ставка определяет середину коридора. Кроме того, к ключевой ставке привязаны и плавающие ставки заимствования. Повышая или понижая ключевую ставку, Центробанк оказывает влияние на уровень процентных ставок денежного рынка, что и имело место в спорных правоотношениях и обусловило правомерность изменения ставки по вышеуказанному кредитному договору.
С учетом изложенного, принимая во внимания наличие оснований для увеличения процентной ставки, повышение банком процентной ставки по кредитам, соответствующее динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доказанность банком соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МВ Маркет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу в„– А47-6556/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
------------------------------------------------------------------