АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5970/16

Дело в„– А07-16289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-16289/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - Кузьмин М.В. (доверенность от 25.01.2016);
закрытого акционерного общества "Башстройконструкция" - Кузьмин М.В. (доверенность от 25.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Бобров И.Е.), индивидуальный предприниматель Александров Андрей Иванович (далее - предприниматель Александров А.И.), индивидуальный предприниматель Студеникин Алексей Борисович (далее - предприниматель Студеникин А.Б.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - общество "МПТ"), в котором просили:
1) признать в качестве места общего пользования вестибюль 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93;
2) признать за Бобровым И.Е. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Боброву И.Е. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
3) признать за Александровым А.И. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Александрову А.И. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
4) признать за Студеникиным А.Б. право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Студеникину А.Б. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт;
5) истребовать в совместное пользование нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" (далее - общество "Башстройконструкция", третье лицо).
Решением суда от 25.12.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничную клетку площадью 9,3 кв. м, электрощитовую площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилое помещения 5 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничную клетку и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт; истребовано из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование нежилое помещение - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящаяся на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МПТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации прав общей долевой собственности истцов на нежилые помещения при существующей записи о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, в котором фактически расположены помещения истцов. Суды, ссылаясь на то, что право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем, не исследовали обстоятельства оставления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав ответчика на здание при регистрации прав истцов на помещения, не установили по каким причинам и основаниям орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвел регистрацию прав общей долевой собственности истцов на помещения и оставил действующей запись о регистрации права собственности ответчика на здание, в котором фактически расположены помещения истцов.
Общество отмечает, что сведения о правах на 9-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, в ЕГРП отсутствуют, между тем делая вывод о прекращении права собственности ответчика на нежилое 6-этажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, суды не установили что реконструкция не завершена, поскольку возникший в результате реконструкции объект капитального строительства - 9-этажное нежилое здание - не введен в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды также не учли, что постановлением администрации городского округа город Уфа от 25.07.2011 в„– 4171 принят в эксплуатацию только I этап.
Между тем, по мнению ответчика, учитывая, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, устанавливать факт окончания реконструкции, а следовательно и прекращения или возникновения объектов в результате реконструкции, является безосновательным. В связи с тем, что 6-тиэтажное здание реконструировано и не существует в прежнем виде, а возникшее в результате реконструкции 9-тиэтажное здание до настоящего момента не введено в эксплуатацию и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано - оно не является объектом гражданских прав, что исключает возможность удовлетворения иска о признании прав собственности на помещения в 9-тиэтажном здании, которое следует считать объектом незавершенного строительства. Суды, делая вывод, что объектом прав стали помещения истцов, не приняли во внимание, что действующее законодательство не допускает формирование в объектах незавершенного строительства помещений как самостоятельных объектов гражданских прав и возникновение права собственности на такие помещения.
Общество "МПТ" также указало, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о погашении записи о государственной регистрации права собственности общества "МПТ" на здание общей площадью 1175,1 кв. м на величину, соответствующую размерам долей истцов, в связи с чем вынесенное по делу решение суда будет невозможно исполнить, а следовательно восстановить предполагаемые нарушенные права истцов.
Податель жалобы указывает также, что электроустановка ВРУ - 04 кВ является собственностью общества "МПТ", посредством которой последнее получает электроэнергию для собственных нужд и осуществляет услуги по перетоку электроэнергии до электроустановок других потребителей. Отмечает, что истцам на праве собственности принадлежат входные приборы принятия электрической энергии и учета на 7, 8, 9 этажах здания (ссылается на Пусковую схему электроснабжения помещений в здании с разграничением балансовой принадлежности оборудования и электролиний); указывает на заключение истцами самостоятельного договора энергоснабжения от 24.01.2013 в„– 030612348. Ввиду изложенного, настаивает на том, что помещение электрощитовой - помещение в„– 4 общей площадью 6,4 кв. м, в котором расположено указанное выше принадлежащее ответчику оборудование (ВРУ - 04 кВ), используется как самостоятельное помещение и не является местом общего пользования; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что технические либо технологические особенности спорного помещения предназначены исключительно для размещения в нем электрооборудования.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "МПТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Молокопродукт") на праве собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью 1175,1 кв. м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2014, выписка из ЕГРП от 17.06.2015).
Ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1175,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010201:1225 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - принадлежало на праве собственности третьему лицу - обществу "Башстройконструкция".
Республикой Башкортостан как единственным акционером общества "Башстройконструкция" принято решение осуществить реконструкцию здания, принадлежащего обществу "Башстройконструкция" по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, генеральному директору общества "Башстройконструкция" предписано заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой" договор на реконструкцию здания (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.09.2008 в„– 1377)
В материалы дела представлен договор от 18.09.2008 в„– 25-08 об инвестировании строительства между обществом "Башстройконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Башстрой".
Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу "Башстройконструкция" 03.12.2009 выдано разрешение на строительство в„– RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания по ул. Цюрупы, 91/93.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 в„– 4171 предписано принять в эксплуатацию законченный строительством объект "Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап - сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта" по ул. Цюрупы, 91/93 в городе Уфе Республики Башкортостан.
В отношении указанного объекта Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу "Башстройконструкция" 29.07.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU03308000-50-ПА.
Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве - 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж в„– 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты произведена 28.11.2011.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 29.11.2011 помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17.
Как следует из представленных в материалы дела разрешения на строительство от 03.12.2009 в„– RU03308000-567-П, договора от 18.09.2008 в„– 25-08 об инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 в„– RU03308000-50-ПА и постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 в„– 4171, принадлежащее истцам нежилое помещение явилось результатом реконструкции принадлежащего в настоящее время ответчику (в период проведения реконструкции - обществу "Башстройконструкция") здания в форме изменения его этажности.
Полагая, что поименованные в исковом заявлении помещения, расположенные в объекте, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом всех собственников в здании, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан (далее - институт "БашНИИстрой").
По результатам проведенной судебной экспертизы институтом "БашНИИстрой" в материалы дела представлено заключение эксперта в„– 06.1119, в котором изложены следующие выводы:
- к местам общего пользования, определенным по результатам натурного обследования и изучения представленной документации, расположенным в нежилом здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы 91/93, относятся:

N
Этаж
Номер помещения на плане (название)
Площадь, кв. м
помещения
общая
1
Первый
1 (тамбур)
3,5
44,4


2 (вестибюль)
18,8
34.5


2 (лифтовой холл)
6,4


2 (лестничная клетка)
9.3


4 (электрощитовая)
6,4
2
Второй
4 (лестничная клетка, лифтовой холл)
28,8
28,8
3
Третий
5 (лестничная клетка, лифтовой холл)
28,6
28,6
4
Четвертый
4 (лестничная клетка, лифтовой холл)
28,6
28,6
5
Пятый
3 (лестничная клетка, лифтовой холл)
28,5
28,5
6
Шестой
2 (лестничная клетка, лифтовой холл)
28,8
28,8
7
Седьмой
80 (лестничная клетка, лифтовой холл)
23,6
23,6
8
Восьмой
84 (лестничная клетка, лифтовой холл)
23,9
23,9
9
Девятый
88 (лестничная клетка, лифтовой холл)
23,4
23,4
10
Десятый
92 (лестничная клетка)
12,5
39,8
93 (лифтовой холл)
12,0
94 (машинное отделение)
15,3

- вестибюль является помещением перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей, поэтому вестибюль относится к местам общего пользования;
- нежилое административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, было построено в 1980 г. как шестиэтажная вставка между пятиэтажными жилыми домами; в 2011 г. закончена реконструкция этого здания и введена в эксплуатацию надстраиваемая часть в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта, то есть здание, стало 9-тиэтажным; по результатам натурного обследования выявлено, что здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, является десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания.
Исследовав указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что принадлежащие истцам и ответчику объекты находятся в едином административном здании, спорные помещения являются общим имуществом, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Приняв во внимание, что ответчик препятствует истцам в доступе в помещение электрощитовой, суды истребовали данное помещение в совместное пользование; в истребовании остальных помещений в совместное пользование отказано, поскольку возможность доступа в них истцами не оспаривалась. В удовлетворении требования о признании в качестве места общего пользования вестибюля 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, отказано в связи с необоснованность истцами данного способа защиты права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64)).
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации инвестиционного проекта по реконструкции спорного здания) под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).
Принимая во внимание, что реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта, учитывая суды указали, что выполненное в результате реконструкции изменение этажности здания и осуществление государственной регистрации права собственности истцов на надстроенное нежилое помещение, повлекло прекращение существования объекта ответчика в качестве здания, исходя из следующего.
По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.
Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям пунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации.
При этом, право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.
На основании вышеизложенного суды верно указали, что став частью здания с измененными характеристиками, принадлежащий обществу "Башстройконструкция" (а ныне - обществу "МПТ") объект приобрел признаки нежилого помещения, под которым, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, пригодную для использования.
Учитывая, что собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику, как и истцам, фактически принадлежат нежилые помещения в реконструированном нежилом 9-этажном здании, а отсутствие соответствующих записей в ЕГРП не может исключать фактическое существование здания с измененными характеристиками.
Доводы ответчика об отсутствии у реконструированного нежилого 9-этажного здании статуса самостоятельного объекта недвижимости отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, так как согласно заключению эксперта в„– 06.1119, выполненному институтом "БашНИИстрой", нежилое административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, является десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления в„– 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 Постановления в„– 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая, что правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, суды верно указали, что обоснованность заявленных истцом требований зависит от доказанности предназначения поименованных в иске объектов для обслуживания помещений как расположенных на 1 - 6 этаже здания принадлежащих ответчику, так и помещений 7 - 9 и технического этажа, принадлежащих истцам.
Как следует из п. 9 Постановления в„– 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 58 того же Постановления ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.
Как следует из заключения эксперта в„– 06.1119, выполненного ГУП институт "БашНИИстрой", поименованные в иске спорные помещения: нежилые помещения первого этажа: тамбур площадью 3,5 кв. м, вестибюль площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт, - являются общим имуществом здания (местами общего пользования).
При рассмотрении заявления суды также учли кадастровый паспорт от 29.11.2011 помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, согласно которому помещение расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности с определением долей пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02:55:010201:15:17.
Нормами п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно пункту 32 Постановления в„– 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в фактическом владении общества "МПТ" находится, в том числе, помещение электрощитовой площадью 6,4 кв. м, расположенное в спорном здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, входящего в состав общего имущества здания, в доступе к которому ответчик истцам чинит препятствия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части виндикационного иска об истребовании из незаконного владения общества "МПТ" в совместное пользование всех собственников помещений в здании нежилого помещения - электрощитовая площадью 6,4 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.
Правомерно отклоняя довод ответчика о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 52 Постановления в„– 10/22 и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал что разрешение спора о праве на недвижимую вещь в пользу истцов влечет изменение записи о таком праве в ЕГРП в отношении истцов и ответчика, за которым такое право зарегистрировано.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-16289/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МПТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------