АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5902/16

Дело в„– А76-14199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (далее - общество "СибАвто") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А76-14199/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СибАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Смирнов С.Ю.), о взыскании с ответчика 12 000 руб. неосновательного обогащения, 528 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2015 по 04.11.2015 и последующим их начисление с 05.11.2015 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Сафронов М.И.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 03.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "СибАвто" отказано.
В кассационной жалобе общество "СибАвто" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2015 оставить в силе. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, иск предъявлен к предпринимателю Смирнову С.Ю., ОГРНИП 308744702500022.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2015 местом жительства предпринимателя Смирнова С.Ю. является: <...>.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с паспортными данными с 2007 года Смирнов С.Ю. зарегистрирован по адресу: <...>.
Исследовав размещенную в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подробную карту города Челябинска (интернет-страница "https://2gis.ru/chelyabinsk?queryState=center%2F61.33426%2C55.183812%2Fzoom%2F18"), суд апелляционной инстанции установил, что по улице Молодогвардейцев под номером "41А" находится не одно, а три строения, каждое из которых имеет соответствующее обозначение: "корпус 1" (жилой дом с административными помещениями, 9 этажей), "корпус 2" (жилой дом с административными помещениями, 9 этажей) и "41а/1" (автосервис, 1 этаж).
Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик по независящим от него причинам не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в результате чего был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, представлять документы, заявлять ходатайства, реально защищать свои права и законные интересы (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела имелось лишь одно письменное доказательство, свидетельствующее о направлении ответчику копии определения суда первой инстанции - почтовый конверт от 22.10.2015 с идентификатором в„– 454991 89 35709 9, возвращенный в суд с отметкой о невручении адресату.
Упомянутая копия определения об отложении судебного разбирательства от 20.10.2014 направлена судом по адресу: <...>. При этом почтовое отправление не содержит отметок о том, в какое из двух девятиэтажных жилых зданий сотрудником отделения почтовой связи доставлялись извещения.
Иных документов, подтверждающих извещение ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции, о назначении судебных заседаний, в деле не имеется.
В отсутствие доказательств обращения суда первой инстанции с запросом в соответствующее структурное подразделение Федеральной миграционной службы с целью установления места регистрации ответчика (физического лица), суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика объективной возможности получить копии определений арбитражного суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В апелляционной жалобе предприниматель Смирнов С.Ю. заявил о пропуске обществом "СибАвто" срока исковой давности по заявленным требованиям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 в„– 1442-О-О, от 25.01.2012 в„– 183-О-О, от 16.02.2012 в„– 314-О-О, от 29.05.2012 в„– 899-О).
При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В основе денежных требований общества "СибАвто" лежит утверждение о том, что в результате перечисления денежных средств в сумме 12000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 в„– 1107 ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Как полагает истец, денежные средства получены предпринимателем Смирновым С.Ю. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, а также в отсутствие встречного имущественного предоставления.
Принимая во внимание предмет требований, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение субъективного права связывается истцом с самим фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 03.10.2011 и срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 03.10.2014 (ст. 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С исковым заявлением по настоящему делу общество "СибАвто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2015 (отметка на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказал истцу в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А76-14199/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------