АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5895/16

Дело в„– А07-23489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-23489/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройконструкция" - Салмина М.Н. (доверенность от 28.10.2014 в„– 74 АА 2000905);
общества с ограниченной ответственностью "Градмехстрой" (далее - общество "Градмехстрой", ответчик) - Буданова С.М. (доверенность от 10.05.2016).

Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Градмехстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 940 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройконструкция" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению общества "Стройконструкция" суды не учли, что истец не имеет возможности осуществить поставку товара ввиду необоснованного уклонения ответчика от выборки товара. В этой связи требование истца о внесении ответчиком суммы окончательного расчета по заключенному договору поставки является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.
В отзыве общество "Градмехстрой" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 31.03.2015 в„– 120, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в порядке и сроки, установленных сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).
В приложении в„– 1 к договору стороны оговорили, что поставке подлежит Бетонный завод Компакт-60, указали его комплектацию, стоимость пуско-наладочных работ. Общая стоимость товара, подлежащего поставке по данной спецификации, была определена в сумме 7 440 000 руб.
В пункте 2 приложения в„– 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплату в сумме 3 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 533 898 руб. 31 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 3 940 000 руб., в том числе НДС в сумме 601 016 руб. 95 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.
В пункте 4 приложения в„– 1 стороны предусмотрели возможность произведения переписки и направления уведомлений о готовности по электронной почте клиента ermolaevv@bk.ru.
Согласно п. 5 приложения в„– 1 к договору поставщик обязался отгрузить товар покупателю в течение 65 рабочих дней со дня получения предоплаты. При изменении комплектации или схемы расположения оборудования по инициативе покупателя, срок отгрузки отсчитывается со дня подписания согласованных изменений.
Ответчик 06.04.2015 перечислил истцу первую часть предварительной оплаты в сумме 3 500 000 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением в„– 2.
Из представленных документов усматривается, что письмами от 02.07.2015 в„– 344, от 21.07.2015 в„– 344 истец уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке 10.07.2015 и 07.08.2015 соответственно и просил внести оставшуюся сумму предоплаты.
Письмом б/н б/д ответчик гарантировал произведение оплаты в срок до 10.09.2015 и просил не передавать товар третьим лицам.
Истцом 28.09.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. в„– 427 с требованием произвести окончательный расчет за товар, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости товара явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако требовать оплаты не поставленного (не переданного покупателю) товара он не может.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар до его фактической передачи (предварительно), продавец по правилам п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судами правомерно отмечено, что положения гражданского законодательства не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя стоимости изготовленного, но не переданного ему товара, до его фактической передачи.
Материалами дела подтверждено, что товар, изготовление и поставка которого предусмотрены в приложении в„– 1 к договору от 31.03.2015 в„– 120, до настоящего времени истцом ответчику не передан по причине неполной оплаты стоимости товара.
Как верно указано судами, требование поставщика в рамках настоящего дела направлено на взыскание с покупателя стоимости непереданной ему продукции, однако требования о взыскании с покупателя убытков, как это предусмотрено п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлены.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих возможность понуждения покупателя произвести оплату товара до его передачи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с покупателя стоимости изготовленной, но не переданной ему продукции в размере 3 940 000 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с непредставлением обществом "Стройконструкция" по требованию суда оригинала платежного поручения от 18.04.2016 в„– 869 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, к которой была приложена незаверенная надлежащим образом светокопия названного платежного поручения, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. в счет уплаты названной госпошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-23489/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------