АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5611/16

Дело в„– А34-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" (далее - общество "Мособлбанк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу в„– А34-3744/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мособлбанк" - Ельцов Тимофей Игоревич (доверенность от 20.08.2015 в„– 360-Д);

Общество с ограниченной ответственностью "Кров" (далее - общество "Кров") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мособлбанк" о взыскании убытков в размере 8 638 323 руб. 74 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 в„– 6108 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.12.2015 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 530 283 руб. 39 коп. убытков, 19 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мособлбанк" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, судами не дана надлежащая оценка доводу банка о том, что кредиты, полученные истцом в обществе "Мособлбанк" и в обществе КБ "Кетовский"), не являются тождественными по своей цели, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость перечисления заемных денежных средств для исполнения обязательств общества "Кров" перед индивидуальным предпринимателем Ханиным Валерием Николаевичем (далее - предприниматель Ханин В.Н.).
По мнению заявителя, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 между обществом "Кров" и предпринимателем Ханиным В.Н., не является доказательством, подтверждающим расходы истца, так как он подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведения, позволяющие определить отсутствие задолженности.
По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.05.2012 между обществом "Кров" (заемщик) и обществом "Мособлбанк" (банк) заключили кредитный договор в„– 6108 (о предоставлении кредитной линии) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредитную линию с "лимитом выдачи" на следующих условиях: сумма "лимита выдачи" - 20 000 000 руб.; период - с 05.05.2012 по 30.04.2014; процентная ставка - 13% годовых; цель - пополнение оборотных средств; кредит предоставляется траншами по заявлению заемщика в срок не позднее 29.06.2012 (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее 30.04.2014; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, уплачивать сумму основного долга, начиная с 29.06.2012, в сумме 570 000 руб., последний платеж 30.04.2014 в сумме 7 460 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе при несвоевременной уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплате заемщиком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, невыполнении и/или частичном выполнении заемщиком своих обязательств по п. 1.2, либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, банк имеет право приостановить действие кредитного договора и/или досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в предусмотренных данным пунктом случаях, в том числе, если сведения и документы, предоставленные заемщиком банку в соответствии с условиями договора оказались недостоверными (п. 5.1.3), полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (п. 5.1.5).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04.05.2012 обществом "Мособлбанк", обществом "Кров" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (далее - поручитель, фонд) заключен договор поручительства в„– 6108-П-2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях договора.
Договором поручительства предусмотрена единовременная уплата заемщиком не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя вознаграждения в размере 180 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, в установленный договором срок поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом стороны в течение трех рабочих дней до даты расторжения.
Истец 10.05.2012 обратился к ответчику с заявкой о зачислении суммы кредита в размере 7 000 000 руб. на его счет. На основании данного письма банк 15.05.2012 перечислил истцу транш в сумме 7 000 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Затем 19.06.2012 истец обратился к ответчику со второй заявкой о зачислении суммы кредита в размере 6 000 000 руб. на его счет, данная заявка ответчиком получена 20.06.2012.
22.06.2012 фонд отправил в банк письмо (вх. в„– 265 от 25.06.2012), в котором указал, что советом по принятию решений о предоставлении поручительств в предоставлении поручительства обществу "Кров" отказано, в связи с чем просил считать ранее заключенный договор поручительства в„– 6108-П-2 от 04.05.2012 недействительным.
Письмом от 26.06.2012 исх. в„– 274 банк сообщил истцу о получении письма фонда, указав при этом, что данное обстоятельство на основании п. 5.1.4 кредитного договора банк рассматривает как частичную утрату обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем предложил истцу уменьшить лимит кредитной линии до 7 000 000 руб.
27.06.2012 истец перечислил фонду вознаграждение в размере 180 000 руб., однако 28.06.2012 денежные средства возвращены фондом обществу "Кров" со ссылкой на нарушение последним п. 2.2 договора поручительства.
28.06.2012 истец обратился к обществу "Мособлбанк" с обращением, в котором настаивал на выдаче банком оставшихся траншей, указывая на причинение обществу "Кров" убытков, связанных с невыдачей кредита, и неправомерное уклонение банка от невыдачи траншей.
29.06.2012 общество "Кров" (заемщик) заключило кредитный договор в„– 353/12 (далее - кредитный договор в„– 353/12) с обществом КБ "Кетовский" (банк), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 200 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками (п. 1.1 кредитного договора в„– 353/12). Согласно п. 1.4 кредитного договора в„– 353/12 кредит предоставляется на срок до 01.07.2014 (включительно).
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24% годовых (п. 1.5 кредитного договора в„– 353/12).
Кредит в сумме 13 200 000 руб. перечислен обществом КБ "Кетовский" обществу "Кров" 29.06.2012, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Ссылаясь на необоснованный отказ банка в выдаче оставшейся части кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между размером фактически уплаченных истцом процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.06.2012 в„– 353/12 и размером процентов, которые он должен был бы уплатить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 в„– 6108.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 2 530 283 руб. 39 коп., правомерно определив размер убытков истца как разницу между суммой процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 29.06.2012 в„– 353/12, исходя из его первоначальной редакции (без учета дополнительных соглашений) и надлежащего исполнения его условий истцом, и суммой процентов по кредитному договору с ответчиком, и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих сумму задатка, не усмотрев причинно-следственной связи между утратой суммы задатка и неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 29.06.2012 в„– 353/12.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признав его законным и обоснованным.
Кассатором обжалуются судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что отказ общества "Мособлбанк" в предоставлении оставшейся части кредита неправомерен.
Судами верно установлено, что письмо поручителя от 22.06.2012 не содержит сведений о том какую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества "Кров" анализировал фонд и какие факты послужили основанием для принятия советом фонда решения об отказе в предоставлении поручительства. Ссылка на недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности общества Кров" в названном письме отсутствует.
Доказательств того, что договор поручительства расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат, а потому, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор поручительства повлек соответствующие обеспечительной сделке правовые последствия.
Какие-либо обстоятельства, факты, очевидно свидетельствующие о том, что в случае выдачи кредита истцу, он не будет возвращен в срок, в письме фонда не названы.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указали судебные инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.
Ссылка общества "Мособлбанк" на пропуск обществом "Кров" срока исковой давности рассмотрена апелляционным судом и обосновано отклонена.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что пунктом 1.1.5 кредитного договора от 04.05.2012 в„– 6108 предусмотрено предоставление кредита траншами по заявлению заемщика в срок до 29.06.2012. Следовательно, о нарушении своего права с учетом переписки сторон спора истец узнал по истечении срока предоставления транша - 30.06.2012. Согласно информации о документе, содержащейся в системе "Мой арбитр", исковое заявление подано обществом "Кров" в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 26.06.2015 в 16 час. 00 мин., а потому истцом срок исковой давности не пропущен (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие кассатора с оценкой доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком расчетов с предпринимателем Ханиным В.Н., не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу в„– А34-3744/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------