АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5258/16

Дело в„– А60-28278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ИНН: 6606028580, ОГРН: 1086606002020; далее - общество "Гостиница Центральная") и общества с ограниченной ответственностью "ХайПрофит" (ИНН: 6685068872, ОГРН: 1146685028841; далее - общество "ХайПрофит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-28278/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гостиница Центральная" - Бисярина Д.В. (доверенность от 10.05.2016),
общества "ХайПрофит" - Пашкина Ю.К. (доверенность от 22.07.2015 в„– 3), Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 22.07.2015 в„– 1).

Общество "Гостиница Центральная" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" (ИНН: 6661014998, ОГРН: 1026605249164; далее - общество "ИнвестГуд") и общества "ХайПрофит" 10 000 000 руб. долга по договору займа от 24.05.2011 в„– 6/Т и 3 306 875 руб. процентов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ХайПрофит" в пользу общества "Гостиница Центральная" взыскано 10 000 000 руб. долга и 2 425 368 руб. 70 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ХайПрофит" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судебные акты по делу основаны на экспертном заключении общества "НИИСЭ "СТЭЛС" в„– 394тэд/10/15, которое является недостоверным и заведомо ложным, что, по его мнению, подтверждается представленными в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительными доказательствами - материалами доследственной проверки по заявлению общества "ХайПрофит" о совершенном экспертами преступлении. Заявитель жалобы полагает, что представленный им договор займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, на который имеется ссылка в платежном поручении от 24.05.2011 в„– 98 и договоре уступки от 15.04.2015 в„– 4/2015гц, необоснованно не принят судами со ссылкой на неотносимость к рассматриваемому спору. По мнению общества "ХайПрофит", вывод о том, что данный договор является сфальсифицированным сделан судами без надлежащей проверки, без проведения соответствующей экспертизы, без учета возражений ответчика относительно доказательств, представленных истцом в обоснование довода о фальсификации. По мнению общества "ХайПрофит", с учетом установленного в договоре займа от 24.05.2011 в„– 6/Т срока возврата денежных средств (01.12.2011) обществом "Гостиница Центральная" пропущен срок исковой давности по требованию о возврате займа. Кроме того, кассатор считает, что у судов отсутствовали достаточные основания для взыскания процентов по беспроцентному договору займа.
Общество "Гостиница Центральная" в отзыве на кассационную жалобу общества "ХайПрофит" просит в ее удовлетворении отказать.
В кассационной жалобе общество "Гостиница Центральная" просит судебные акты по делу отменить в части отказа в солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков. Кассатор указывает, что из разделительного баланса первоначального заемщика невозможно установить, к кому из его правопреемников перешла спорная кредиторская задолженность перед обществом "Титан", в связи с чем полагает, что судам надлежало применить к спорным правоотношениям п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и привлечь общество "ИнвестГуд" и общество "ХайПрофит" к солидарной ответственности по заемным обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Титан" (займодавец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее - общество "Адегрон", заемщик) платежным поручением от 24.05.2011 в„– 98 перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору в„– 6/Т от 24.05.2011".
Между обществом "Титан" и обществом "Гостиница Центральная" заключен договор уступки права (требования) от 15.04.2015 в„– 4/2015гц, по условиям которого общество "Титан" уступило обществу "Гостиница Центральная" права требования к обществу "Адегрон" из договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, оригинал или копия которого у общества "Титан" отсутствуют, и по платежному поручению от 24.05.2011 в„– 98 на сумму 10 000 000 руб.; новому кредитору передаются права (требования) вне зависимости от факта документального оформления договора.
Общество "Адегрон" 28.07.2014 реорганизовано путем выделения из него общества "ХайПрофит", 13.10.2014 реорганизовано путем присоединения к обществу "ИнвестГуд".
Письмами от 05.06.2015 общество "Гостиница Центральная" уведомило общество "ХайПрофит" и общество "ИнвестГуд" о состоявшейся уступке и потребовало вернуть заемные средства.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Гостиница Центральная" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требование о солидарном взыскании денежных средств с общества "ХайПрофит" и общества "ИнвестГуд" мотивировано отсутствием в разделительном балансе общества "Адегрон" информации о его правопреемнике по спорному заемному обязательству.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ХайПрофит" указало, что заемное обязательство прекращено путем передачи обществу "Титан" простого векселя серии КУ в„– 010597 общества КБ "Кольцо Урала", представило в материалы дела акт приема-передачи векселя от 24.01.2013 с указанием в качестве условия его передачи: "возврат по договору беспроцентного займа от 24.05.2011 в„– 6Т".
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлен договор денежного беспроцентного займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, ссылка на который имеется в платежном поручении от 24.05.2011 в„– 98, указано на наличие в названном договоре согласованного сторонами срока возврата займа - до 01.12.2011, заявлено о пропуске обществом "Гостиница Центральная" срока исковой давности.
Общество "Гостиница Центральная", полагая возражения ответчиков несостоятельными, заявило ходатайство о фальсификации акта приема-передачи векселя от 24.01.2013 и договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т.
Для проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи векселя от 24.01.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза давности изготовления документа. Заявление о фальсификации договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т отклонено со ссылкой на его неотносимость к делу и наличие в материалах дела доказательств, позволяющих полагать его сфальсифицированным, а именно: письменных пояснений бывшего директора общества "Титан" Детковой Е.П. и заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 23.12.2015 в„– 1/1030и-15.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа с общества "ХайПрофит", суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществом "Титан" денежных средств в качестве займа обществу "Адегрон", передачи обществом "Титан" права требования возврата указанных денежных средств по договору уступки обществу "Гостиница Центральная" и наличия оснований для взыскания данных денежных средств по требованию последнего с правопреемника общества "Адегрон" - общества "ХайПрофит", к которому в соответствии с разделительным балансом от 19.05.2014 перешло спорное заемное обязательство.
Возражения общества "ХайПрофит" о том, что заемные денежные средства возвращены обществу "Титан" путем передачи векселя номиналом 10 000 000 руб. по акту приема-передачи, отклонены судом с учетом выводов о фальсификации данного доказательства, основанных на заключении общества "НИИСЭ "СТЭЛС" в„– 394тэд/10/15, выполненном по результатам судебной экспертизы по определению давности происхождения отдельных реквизитов документа, из которого следует, что акт приема-передачи простого векселя серии КУ в„– 010597 от 24.01.2013 составлен не 24.01.2013, а в феврале 2015 г., а также с учетом справки общества КБ "Кольцо Урала" о том, что простой вексель серии КУ в„– 010597 оплачен им 22.04.2013 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Резерв" и, соответственно, в указанную дату погашен (оригинал погашенного векселя предоставлен обществом КБ "Кольцо Урала" на обозрение суда).
Анализируя основания возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у лиц, подписавших договор уступки права (требования) от 15.04.2015 в„– 4/2015гц, текста договора беспроцентного займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, спорное заемное обязательство основано только на платежном поручении от 24.05.2011 в„– 98, в связи с чем не признал договор займа относимым к делу доказательством.
Кроме того, ссылаясь на то, что договор займа от 24.05.2011 в„– 6/Т на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.05.2011 в„– 98 не существовал, подписан не директором общества "Титан" Детковой Е.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является сфальсифицированным. Указанные выводы суда основаны на представленных в материалы дела нотариально заверенных письменных пояснениях бывшего директора общества "Титан" Детковой Е.П., подпись от имени которой совершена на представленном в материалы дела договоре займа, и заключении специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 23.12.2015 в„– 1/1030и-15, согласно которому подпись от имени директора общества "Титан" Детковой Е.П. на представленной копии 2-й страницы договора денежного беспроцентного займа от 24.05.2011 в„– 6/Т выполнена не Детковой Е.П., а иным лицом.
Исходя из признания договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т неотносимым и сфальсифицированным доказательством, суд не принял во внимание установленный в нем срок возврата займа, указал, что данный срок в силу закона составляет тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возвращении суммы займа (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, приняв во внимание установленный факт направления ответчикам требований о возвращении суммы займа от 05.06.2015, отклонил заявление о пропуске обществом "Гостиница Центральная" срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к спорным правоотношениям; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч. 1 ст. 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований общества "Гостиница Центральная" среди прочего основаны на пропуске последним срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа. В обоснование указанных возражений в материалы дела был представлен договор займа от 24.05.2011 в„– 6/Т (два экземпляра в оригиналах), условиями которого установлен срок возврата суммы займа - до 01.12.2011.
Указанный договор признан судами первой и апелляционной инстанций неотносимым к делу доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на то, что обществу "Гостиница Центральная" было передано право требования возврата суммы займа, основанное только на платежном поручении от 24.05.2011 в„– 98, в силу отсутствия договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т у общества "Титан" и общества "Гостиница Центральная", заключивших договор уступки права (требования) от 15.04.2015 в„– 4/2015гц.
Между тем, пункт 1 названного договора цессии имеет следующее содержание: "по настоящему договору первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к "Адегрон" из договора займа в„– 6/Т от 24.05.2011 г., оригинал или копия которого у первоначального кредитора отсутствуют, и по платежному поручению в„– 98 от 24.05.2011 с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору 6/Т от 24.05.2011 г. сумма 10000000 без НДС". Новому кредитору передаются права требования, указанные в абзаце 1 договора, вне зависимости от факта документального оформления договора". Ссылка на договор займа от 24.05.2011 в„– 6/Т имеется в платежном поручении от 24.05.2011 в„– 98 (в качестве назначения платежа), два экземпляра указанного договора займа в оригиналах были представлены в материалы дела ответчиками в обоснование возражений на иск.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т признака относимости к рассматриваемому спору является необоснованным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
При этом указание в договоре уступки от 15.04.2015 в„– 4/2015гц на отсутствие в тот момент у общества "Титан" оригинала или копии договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т не свидетельствует о том, что он в принципе не заключался обществом "Титан" и обществом "Адегрон" и не существует.
Отсутствие у одного из контрагентов экземпляра договора, при наличии доказательств существования такого документа, не изменяет существа возникших между сторонами договорных правоотношений и не трансформирует их в иные.
Исходя из положений ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие достаточных оснований полагать договор займа от 24.05.2011 в„– 6/Т неотносимым доказательством, суд кассационной инстанции считает, что указанный документ подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о неотносимости доказательства исключает его приобщение к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Несмотря на вывод суда первой инстанции о неотносимости договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, два его экземпляра были приобщены к материалам дела, а в мотивировочной части решения содержится оценка его доказательственного значения, а именно: вывод о его фальсификации (абзац 6, стр. 8 решения).
Вместе с тем сделанное в ходе судебного разбирательства обществом "Гостиница Центральная" заявление о фальсификации договора займа и поданное им ходатайство о назначении экспертизы отклонены судом первой инстанции (абзац 3 стр. 3 решения) как не имеющие значения для рассмотрения спора.
Вывод о фальсификации договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела нотариально заверенных письменных пояснений бывшего директора общества "Титан" Детковой Е.П., подпись от имени которой совершена на договоре займа, и заключении специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 23.12.2015 в„– 1/1030и-15, согласно которому подпись от имени Детковой Е.П. на представленной копии 2-й страницы договора денежного беспроцентного займа от 24.05.2011 в„– 6/Т выполнена не Детковой Е.П., а иным лицом.
Для решения вопроса о фальсификации доказательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен был предложить лицу, представившему договор займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, исключить его из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения договора из числа доказательств - осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. В частности, вывод о фальсификации подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными познаниями.
Фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам не разъяснялись, ходатайство общества "Гостиница Центральная" о проведении судебной почерковедческой экспертизы не рассмотрено, вопрос о принятии иных мер для проверки данного заявления на обсуждение не ставился.
Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или фальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Подобный результат в протоколе судом первой инстанции не отражен и из содержания аудиозаписи судебного заседания не усматривается, указание суда на отклонение ходатайства о фальсификации таковым не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации повлекло нарушение принципа состязательности.
Вывод суда о фальсификации договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т, содержащийся в мотивировочной части решения, сделан на основании представленных истцом нотариально заверенных письменных пояснений бывшего директора общества "Титан" Детковой Е.П. и заключении специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" от 23.12.2015 в„– 1/1030и-15. При этом ходатайство самого истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом не рассмотрено, так же как и не приняты во внимание возражения ответчика о необходимости обеспечения явки Детковой Е.П. в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений. Копия какого договора займа из двух, представленных в материалы дела, передавалась для проведения экспертизы специалисту Многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза", как производился отбор экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписей Детковой Е.П., судом не устанавливалось, так же как и не учтено, что об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фальсификации договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т не может быть признан обоснованным, вместе с тем он явился основанием для отклонения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неотносимости договора займа от 24.05.2011 в„– 6/Т к рассматриваемому делу, вместе с тем данный договор в нарушение ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и исследован судом, признан сфальсифицированным с нарушением требований ст. 161 названного Кодекса.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом указанные нарушения норм процессуального права устранены не были.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права (ст. 67, 71, 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными и могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем находит основания для отмены решения и постановления по делу (ч. 3 ст. 288 названного Кодекса).
Довод общества "ХайПрофит" о недостоверности и заведомой ложности экспертного заключения общества "НИИСЭ "СТЭЛС" в„– 394тэд/10/15, положенного в основу выводов судов о фальсификации акта приема-передачи векселя от 24.01.2013, судом кассационной инстанции отклонен поскольку основан на дополнительных доказательствах - материалах доследственной проверки по заявлению общества "ХайПрофит" о совершенном экспертами преступлении, не оценивавшихся судами первой и апелляционной инстанции. Также судом приняты во внимание пояснения сторон о том, что в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению общества "ХайПрофит" отказано.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-28278/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------