АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5252/16

Дело в„– А60-31607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Анны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А60-31607/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Григорьева А.Н., а также представители общества с ограниченной ответственностью "Европа Плюс" (ИНН 6670405035, ОГРН 1136670012511; далее - общество, общество "Европа Плюс") - Хохлова Е.Н. (генеральный директор, решение единственного участника общества от 16.02.2015), Мамаев А.А. (доверенность от 30.11.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Григорьевой А.Н. убытков в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: за период с 18.10.2014 по 03.07.2015 в размере 10266 руб. 67 коп., за период с 29.10.2014 по 03.07.2015 в размере 11229 руб. 17 коп. и за период с 30.10.2014 по 03.07.2015 в размере 11183 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен частично, с Григорьевой А.Н. в пользу общества "Европа Плюс" взысканы убытки в размере 575 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 16.10.2015 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Григорьевой А.Н. о месте и времени его рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.), вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворен, с Григорьевой А.Н. в пользу общества "Европа Плюс" взысканы убытки в размере 575 000 руб., в остальной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Григорьева А.Н. просит постановление от 11.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что факт причинения заявителем спорных убытков обществу не доказан, так как перечисленные обществом на счет заявителя денежные средства, в день их поступления частично перечислены заявителем работникам общества в счет выплаты им заработной платы, а частично получены заявителем в виде наличных денежных средств и в тот же день внесены заявителем в кассу общества и позже использованы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается представленными заявителем копиями приходных и расходных кассовых ордеров, нотариально заверенными пояснениями бывших работников общества, банковскими выписками о движении денежных средств, копиями трудовых договоров и договоров подряда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса бывших работников общества, а, кроме того, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он вытекает из трудовых отношений между заявителем и обществом.
Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Григорьева А.Н. на основании решения учредителя от 30.05.2013 была избрана директором общества, а на основании решения от 16.02.2015 единственного участника общества отстранена от должности директора общества "Европа Плюс".
В период, когда директором общества "Европа Плюс" являлась Григорьева А.Н., общество платежными поручениями от 28.10.2014 в„– 39 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2014 в„– 16 на сумму 175 000 руб., от 29.10.2014 в„– 40 на сумму 200 000 руб. перечислило на банковский счет Григорьевой А.Н. денежные средства в общем размере 575 000 руб. с указанием в назначении платежа - "перечислены денежные средства по процентному займу (%) сотруднику на лицевой счет".
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расходования Григорьевой А.Н. вышеназванных спорных денежных средств путем их перечисления на свой лицевой счет, общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта причинения Григорьевой А.Н. обществу спорных убытков.
При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания с Григорьевой А.Н. в пользу общества спорных убытков в заявленной сумме.
Кроме того, в связи с отказом общества от иска в части взыскания с Григорьевой А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд прекратил производство по делу в указанной части по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.
Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Григорьевой А.Н. спорных убытков являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган этого общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В обоснование иска общество ссылается на то, что Григорьева А.Н. в период, когда она являлась единоличным исполнительным органом общества "Европа Плюс", в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, от лица названного общества осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 575 000 руб. на свой банковский счет, в подтверждение чего обществом представлены соответствующие платежные поручения, и данные денежные средства обществу не возвратила.
Возражая против исковых требований, Григорьева А.Н. ссылается на то, что спорные денежные средства были ею израсходованы в установленном порядке на выплату заработной платы работникам общества.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, в том числе трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, иные первичные и бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что лица, на выплату которым заработной платы в общей сумме 340 000 руб. за счет спорных денежных средств ссылается Григорьева А.Н., являлись работниками общества, учитывая, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым, как полагает Григорьева А.Н., она вернула в кассу общества спорные денежные средства в размере 340 000 руб., и подлинники расходных кассовых ордеров, по которым, по мнению Григорьевой А.Н. из переданных ею в кассу общества спорных денежных средств выплачивалась заработная плата вышеназванным лицам в общей сумме 340 000 руб., в материалы дела не представлены со ссылкой на отсутствие у Григорьевой А.Н. соответствующих подлинников, в то время как наличие трудовых отношений с указанными лицами и факт выплаты им заработной платы общество оспаривает, документами, подтверждающими данные обстоятельства, не располагает, а соответствующие сведения во внутренних документах, в документах бухгалтерского учета и отчетности общества не отражены, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Григорьевой А.Н. обществу денежных средств в размере 340 000 руб. и факт выплаты данных денежных средств работникам общества в качестве заработной платы в установленном порядке.
При этом апелляционной суд по результатам исследования и оценки доказательств также правильно принял во внимание и то, что в период с 30.05.2013 по 16.02.2015, то есть тогда, когда, по мнению Григорьевой А.Н. производились все спорные выплаты, единоличным исполнительным органом общества являлась сама Григорьева А.Н., и именно она несла ответственность за надлежащее документальное оформление трудовых отношений между обществом и его работниками и выплаты работникам общества заработной платы, а также за хранение соответствующих документов по деятельности общества, в то время как Григорьева А.Н. не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих выполнение ею вышеназванных обязанностей и факт передачи обществу документов по его деятельности после 16.02.2015, при том, что вступившим в законную силу постановлением от 16.02.2016 по делу в„– А60-28139/2015 установлено, что Григорьева А.Н. неправомерно удерживает документы общества, за сохранность которых она была обязана отвечать, включая трудовые договоры, приказы, бухгалтерскую, налоговую и иную документацию.
Учитывая изложенное, и, исходя из того, что в период до 16.02.2015 ответственность за ведение документации по деятельности общества и ее хранение несла Григорьева А.Н., а доказательства передачи ею соответствующих документов обществу в период после 16.02.2015 не представлено, при том, что постановлением от 16.02.2016 по делу в„– А60-28139/2015 установлено, что названные документы Григорьева А.Н. обществу не передавала, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные Григорьевой А.Н. в материалы дела незаверенные копии приходных и расходных кассовых ордеров, в отсутствие подлинников данных документов и при непредставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом и лицами, которым, по мнению Григорьевой А.Н. были выплачены денежные средства в размере 340 000 руб., не могут быть приняты как достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходования Григорьевой А.Н. от лица общества спорных денежных средств в размере 340 000 руб. на выплату заработной платы работникам общества.
Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, по платежным поручениям на общую сумму 235 000 руб., которыми, по мнению Григорьевой А.Н. подтверждается факт расходования ею спорных денежных средств в указанной сумме на выплату заработной платы работникам общества, денежные средства перечислялись не со счета общества, а с личного банковского счета Григорьевой А.Н. с указанием в назначении платежа не на выплату заработной платы, а на "перечисления денежных средств на счет физического лица", учитывая, что заявления соответствующих работников на выплату им заработной платы написаны все в одном стиле, без указания на период возникновения задолженности по заработной плате, при том, что представленные копии заявлений не заверены надлежащим образом, а их подлинники в материалы дела не представлены, а также, что подлинники расходных кассовых ордеров, подтверждающих, по мнению Григорьевой А.Н. факт отсутствия у названных работников задолженности по заработной плате за предыдущие периоды, отсутствуют, в то время как вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу в„– 2-2967/58(15) установлено, что у общества имеется задолженность по выплате заработной плате названным работникам общества, которые по поручению Григорьевой А.Н. получали денежные средства и передавали их ей обратно в день получения, при том, что никаких документов по деятельности общества, свидетельствующих о том, за какой период, в каком размере и каким образом выплачивалась заработная плата соответствующим работникам, и подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Григорьева А.Н., не представлено, в то время как данные документы должны находиться именно у Григорьевой А.Н., поскольку доказательств, подтверждающих передачу их обществу, она не представила, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 235 000 руб., перечисленные Григорьевой А.Н. со своего личного банковского счета физическим лицам, были выплачены Григорьевой А.Н. от лица общества в счет уплаты заработной платы работникам общества.
Ссылка Григорьевой А.Н. на то, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными письменными пояснениями лиц, получавших, по мнению Григорьевой А.Н., спорные денежные средства, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае сами по себе какие-либо пояснения физических лиц, в отсутствие документального подтверждения наличия между ними и обществом трудовых отношений и факт производства выплат спорных денежных средств, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими названные обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что Григорьева А.Н. не представила в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств использования перечисленных обществом на ее банковский счет спорных денежных средств в размере 575 000 руб. в интересах общества и для его нужд в рамках хозяйственной деятельности, и никаких ходатайств по истребованию соответствующих документов или назначению каких-либо экспертиз не заявила, при том, что постановлением от 16.02.2016 по делу в„– А60-28139/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что соответствующие документы должны находиться у Григорьевой А.Н., апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для привлечения Григорьевой А.Н. к ответственности за причинение обществу убытков в заявленном размере в результате перечисления со счета общества на свой банковский счет денежных средств в сумме 575 000 руб., принадлежащих обществу.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Европа Плюс" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий сложившейся судебной практике, поскольку, в силу п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт являются законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А60-31607/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------