АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-5152/16

Дело в„– А50-24986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу в„– А50-24986/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44).
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) - Баяндин Р.П. (доверенность от 08.09.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ТСЖ "Курчатова, 1Б" задолженности в сумме 1 188 655 руб. 48 коп. за оказанные в период с января 2014 года по февраль 2015 года услуги по поставке тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 446 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНКО", УФАС по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Перми по ул. Курчатова, 1Б, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, которые по смыслу ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подтверждают статус общества "ПСК" как теплоснабжающей организации для объекта ответчика: договор купли-продажи в„– 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9"; договор аренды теплосетевого имущества в„– 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012; договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии Nв„– 0120-2012, 0347-2012 от 12.04.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 на тепловую сеть; счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9"; счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель". Теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: ОАО "ТГК-9" продает все произведенную им тепловую энергию обществу "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним, теплоснабжающей организацией. По мнению истца, судами не учтено, что Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей; наличие между сетями истца и ответчика сетей, принадлежащих третьему лицу, не исключает факта отсутствия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
С июня 2013 года в связи с прекращением поставки тепловой энергии со стороны генерирующей компании ООО "Пермгазэнергосервис" схема теплоснабжения изменилась в части; общество "ПСК" стало приобретать тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (ТЭЦ-6); осталась неизменной часть схемы теплоснабжения, касающаяся взаимоотношений между обществом "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель" и потребитель; сам факт производства тепловой энергии со стороны ОАО "ТГК-9" не является безусловным основанием для признания данного общества теплоснабжающей организацией; необходимо учитывать, что фактически между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения, в течение спорного периода каждая из сторон выполнила взятые на себя обязательства: функции генерирующей организации приняло на себя ОАО "ТГК-9" как владелец источника, функции теплоснабжающей организации приняло на себя общество "ПСК" как владелец сетей и приобретатель ресурсов у ОАО "ТГК-9", а функции теплосетевой организации - ПМУЖЭП "Моторостроитель" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Доказательством наличия у истца статуса теплоснабжающей организации является утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию, которые рассчитаны РЭК Пермского края для ООО "ПСК" в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующей организацией (ПМУЖЭП "Моторостроитель").
Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи в„– 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактических сложившихся отношений.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве ТСЖ "Курчатова, 1Б" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом в„– 1Б, расположенный по ул. Курчатова г. Пермь.
Направленный обществом "ПСК" в адрес ТСЖ "Курчатова, 1Б" проект договора теплоснабжения в„– 32-154В последним не подписан.
Как утверждает общество "ПСК" в период с января 2014 по февраль 2015 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б". Объем данной тепловой энергии определен обществом "ПСК" в соответствии с показаниями приборов учета или в их отсутствие с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления), утвержденных органом местного самоуправления и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края, и составил 472,41 Гкал на сумму 2 027 321,96 руб.
За период с января по май 2014 года ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию, однако за период с июня 2014 по февраль 2015 оплата не производилась и задолженность ответчика составила 1 188 655 руб. 48 коп.
Наличие у ТСЖ "Курчатова, 1Б" указанной задолженности явилось основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса надлежащей теплоснабжающей организации по отношению к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б". С учетом существующей схемы теплоснабжения названного многоквартирного жилого дома, не изменявшейся в течение длительного времени, что подтверждено рядом судебных актов, вступивших в законную силу, обществом "ПСК" не доказано наличие у него технической возможности поставки тепловой энергии жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б". Надлежащей энергоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов ТСЖ "Курчатова, 1Б" является ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно либо опосредованно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Договор снабжения тепловой энергией между обществом "ПСК" и ТСЖ "Курчатова, 1Б" не заключен.
Судом установлено, что до июня 2013 между сторонами существовала иная схема правоотношений, а именно: общество "ПСК" приобретало тепловую энергию у общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", вырабатываемую на ВК-1. Однако с июня 2013 фактически схема поставки тепловой энергии для ТСЖ "Курчатова, 1Б" изменилась, поскольку производителем тепловой энергии являлось ОАО "ТГК в„– 9", которое осуществляло производство тепловой энергии на ТЭЦ-6.
Судом также установлено, что общество "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи своим потребителям, доказательств принадлежности обществу "ПСК" в спорный период тепловой сети до жилого дома ответчика либо другого участка сети, участвующего в теплоснабжении спорного объекта, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие заявленные им требования или возражения.
Проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии в спорный жилой дом ответчика и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признали их не подтверждающими как факт поставки обществом "ПСК" тепловой энергии к спорному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б", так и факт покупки обществом "ПСК" у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии для продажи ее ответчику.
При этом схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является общество "ПСК", их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б", в материалы дела не представлена.
Более того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам в„– А50-14308/2014, в„– А50-26823/2014, в„– А50-10448/2015. В рамках рассмотрения данных дел неоднократно была исследована схема теплоснабжения многоквартирного дома ответчика и сделан вывод об отсутствии присоединения сетей истца к объектам ответчика, а также о нарушении антимонопольного законодательства обществом "ПСК", ОАО "ТГК-9" при заключении договоров аренды, купли-продажи тепловой энергии с целью изменения схемы теплоснабжения потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно признал недоказанным то обстоятельство, что поставщиком тепловой энергии на спорный объект ТСЖ "Курчатова, 1Б" является общество "ПСК".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы истца о том, что между обществом "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику именно истцом.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, которая присоединена к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - общества "ПСК"), доводы истца о наличии фактических отношений по теплоснабжению между обществом "ПСК" и ответчиком состоятельными признаны быть не могут.
Довод истца об оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 года на многоквартирный жилой дом в„– 1Б, расположенный по ул. Курчатова г. Пермь, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-10448/2015 с общества "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова 1Б" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 272 617 руб. 31 коп., ошибочно внесенных в счет оплаты тепловой энергии за период с июня 2013 года по август 2014 года.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу в„– А50-24986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------