АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-4943/16

Дело в„– А60-6644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" (далее - общество "ПК БСУ-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-6644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, приняли участие представители:
общества "ПК БСУ-групп" - Шушунов В.А. (доверенность от 25.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "НАИ Проект Урал" (далее - общество "НАИ Проект Урал") - Юрьев А.В. (доверенность от 03.12.2015).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2016.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "ПК БСУ-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НАИ Проект Урал" о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.
Общество "НАИ Проект Урал" обратилось со встречным иском к обществу "ПК БСУ-групп" о взыскании 939 964 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования общества "ПК БСУ-групп" удовлетворены частично, в размере 988 000 руб. Встречный иск общества "НАИ Проект Урал" удовлетворен.
В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований судом взыскано с общества "НАИ Проект Урал" в пользу общества "ПК БСУ-групп" 48 035 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПК БСУ-групп" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, зачет встречных требований в данном деле повлек преимущественное удовлетворение требований общества "НАИ Проект Урал" перед другими кредиторами, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-42962/15 в отношении общества "ПК БСУ-групп" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 25.12.2015 введена процедура наблюдения. Между тем в соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 зачет требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Общество "НАИ Проект Урал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПК БСУ-групп".
В тексте кассационной жалобы обществом "ПК БСУ-групп" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Фердинанда М.Б. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле лиц в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, общество "ПК БСУ-групп" (заказчик) и общество "НАИ Проект Урал" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 25.09.2013 в„– П-2/13, предметом которого явилось выполнение работ по созданию проектной документации для строительства объекта - Административного здания со встроенными торговыми помещениями и паркингом по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге.
Кроме того, общество "ПК БСУ-групп" (заказчик) и общество "НАИ Проект Урал" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 14.04.2014 в„– 1-4/14 (далее - договор от 14.04.2014 в„– 1-4/14), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту "Административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге. Крышная газовая котельная" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2, являющееся неотъемлемой частью данного договора) по стадиям "Проектная документация", "Рабочая документация" (пункт 1.1 договора).
Стоимость проектных работ составляет 840 480 руб., в том числе НДС - 18%, 128 208 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора от 14.04.2014 в„– 1-4/14).
Стоимость первого этапа (предпроектная подготовка) составляет 42 000 руб., стоимость второго этапа (выполнение проектных работ стадии "Проектная документация") - 320 000 руб. (приложение в„– 1 к договору от 14.04.2014 в„– 1-4/14).
В пункте 3.1 договора от 14.04.2014 в„– 1-4/14 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ по стадии "Проектная документация" - в течение 5 дней с момента подписания указанного договора и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, при условии уплаты аванса в сроки в соответствии с приложением в„– 1 к договору; окончание работ по стадии "Проектная документация" - в течение 30 календарных дней с момента начала работ, но не позднее 30.04.2014; начало работ по стадии "Рабочая документация" - в течение 5 дней с момента получения подрядчиком официального письменного уведомления заказчика о необходимости разработки проектной документации по стадии "Рабочая документация"; окончание работ по стадии "Рабочая документация" - в течение 30 календарных дней с момента начала работ по данной стадии.
Истцом произведен авансовый платеж по договору от 14.04.2014 в„– 1-4/14 в размере 1 350 000 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору общество "ПК БСУ-групп" уведомило общество "НАИ Проект Урал" об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.04.2014 в„– 1-4/14 (претензия от 18.02.2015).
Неисполнение обществом "НАИ Проект Урал" требований о возврате неотработанного аванса, а также то, что работы по договору от 14.04.2014 в„– 1-4/14 подрядчиком не выполнены, явилось основанием для обращения общества "ПК БСУ-групп" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из того, что на дату направления истцом ответчику от договора, 18.02.2015, ответчик передал истцу часть результатов работ на общую сумму 362 000 руб. - документацию стадии "проектная документация", данный факт подтверждается накладными от 12.09.2014, от 03.10.2014. Документация принята без замечаний, что подтверждается протоколом заседания технического совета общества "ПК БСУ-групп" от 27.10.2014 в„– 39. Данная документация использована истцом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата", от 23.01.2015 г. в„– 2-1-1-0009-15, что следует из перечисления уникальных шифров переданных истцу разделов проектной документации, в связи с чем суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "НАИ Проект Урал" неосновательного обогащения в размере 988 000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
На протяжении срока действия договора истцом ответчику передавалась проектная и рабочая документация. Задолженность ответчика по оплате стоимости переданной проектной документации явилась предметом рассмотрения в рамках дела в„– А60-57128/2014.
Общество "НАИ Проект Урал" 25.07.2014 и 04.08.2014 передало обществу "ПК БСУ-групп" в полном объеме рабочую документацию Раздел П-2/13-КЖ "Конструкции железобетонные". Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи рабочей документации от 25.07.2014 (рабочая документация "Конструкции железобетонные", листы в„– 1 - 70) и 04.08.2014 (рабочая документация "Конструкции железобетонные", листы в„– 71 - 81).
Истец и ответчик 23.07.2014 заключили договор на осуществление работ по авторскому надзору в„– 3-7/14, предметом которого является ведение авторского надзора по разработанным чертежам "КЖ" ("Конструкции железобетонные").
Ответчик 27.10.2014 письмом в„– 321 уведомил Управление государственного строительного надзора Свердловской области о смене проектной организации по объекту, вместо общества "НАИ Проект Урал" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее - общество "Проектные решения"). К указанному письму ответчик приложил протокол заседания технического совета общества "ПК БСУ-групп" в„– 39.
Согласно пункту 1 указанного протокола "принято решение: рабочую документацию раздел КЖ, листы 2 - 81, разработанную обществом "НАИ Проект Урал" утвердить".
Кроме того, к указанному письму приложено два договора: договор от 24.10.2014 в„– П-2/14/2 на выполнение проектных работ, заключенный между ответчиком (заказчик по договору) и обществом "Проектные решения" (исполнитель по договору), предметом которого является устранение силами общества "Проектные решения" недостатков, выявленных экспертной организацией в проектной документации, выполненной обществом "НАИ Проект Урал" в 2014 году; договор от 24.10.2014 в„– П-1/14 на выполнение проектных работ, заключенный между ответчиком (заказчик по договору) и обществом "Проектные решения" (исполнитель по договору), в рамках которого ответчик поручает обществу "Проектные решения":
1) обследовать объект на соответствие чертежам раздела "КЖ", листы с 1 по 81, выполненным обществом "НАИ Проект Урал":
2) приступить к дальнейшей разработке стадии Р (рабочая документация) (п. 1.4 договора).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости рабочей документации, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению стоимость рабочей документации подраздела "КЖ" (Скж), разработанной в рамках договора на выполнение проектных работ от 25.09.2013 в„– П-2/13 по объекту: "Административный парковочный комплекс со встроенными торговыми помещениями по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге" составляет: Скж = Срд * К1 * К2 = 7 160 000 * 0,24 * 0,547 = 939 964,8 руб., включая НДС.
При этом эксперты указали, что согласно приложению в„– 4 к договору на выполнение проектных работ в„– П-2/13 от 25.09.2013 Срд - стоимость рабочей документации составляет 7 160 000 руб. В справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства" в табл. 42 (прил. 3) указана рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки всех разделов рабочей документации. Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - "КР" - составляет 27% от стоимости всей рабочей документации. В состав раздела "КР" входят чертежи конструкций железобетонных (подраздел "КЖ") и конструкций металлических (подраздел "КМ") (приложение в„– 5 к договору от 25.09.2013 в„– П-2/13.). Из опыта проектирования монолитных железобетонных зданий на подраздел "КМ" (стремянки, пожарные лестницы, ограждения и другие металлические элементы) приходится не более 3% от стоимости раздела "КР", следовательно, на подраздел "КЖ" - 24% (коэффициент стоимость подраздела К1 - 0,24). Из общего количества чертежей подраздела "КЖ" (прил. 4 всего 148 листов) на экспертизу представлен 81 лист, выполненный обществом "НАИ Проект-Урал" с требуемым качеством работы, т.е. коэффициент полноты объема К2 - 81/148 = 0,547.
Принимая во внимание изложенный экспертами в заключении вывод о стоимости рабочей документации подраздела "КЖ", суды признали обоснованным встречный иск и удовлетворили иск в полном объеме., полностью удовлетворив его.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав условия представленного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора подряда заказчик передал подрядчику авансовый платеж, приняв во внимание доказанность факта выполнения обществом "НАИ Проект Урал" первого и второго этапа работ по договору от 14.04.2014 в„– 1-4/14 на сумму 362 000 руб., отметив, что в связи с расторжением заказчиком договора подряда в одностороннем порядке у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания части неотработанного аванса, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне общества "НАИ Проект Урал" неосновательного обогащения в сумме 988 000 руб.
Рассматривая встречные исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору подряда, суды установили, что стоимость рабочей документации подраздела "КЖ" (Скж), разработанной в рамках договора на выполнение проектных работ от 25.09.2013 в„– П-2/13 по объекту "Административный парковочный комплекс со встроенными торговыми помещениями по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге", составила 939 964 руб. 80 коп., в связи с чем встречные исковые требования общества "НАИ Проект Урал" удовлетворили.
Довод общества "ПК БСУ-групп" о том, что зачет встречных требований в данном деле противоречит Федеральному закону "О банкротстве", п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Разъяснение, содержащееся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65, было дано с учетом положений ст. 57, 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу указанных статей невозможность зачета встречного требования следовала после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Это обусловлено тем, что введение процедуры наблюдения ранее было непосредственно связано с моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть момент возбуждения дела о банкротстве и момент введения наблюдения ранее совпадали.
Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разделяет момент принятия заявления о признании должника банкротом и момент введения процедуры наблюдения, вводимой только после проверки обоснованности требования кредитора.
Действующим законом о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, решение по делу в„– А60-6644/2015 принято 25.11.2015, определение о введении наблюдения в отношении общества "ПК БСУ-групп" было принято 25.12.2015, то есть после того как зачет был произведен.
Таким образом, произведенный судом первой инстанции в рамках данного дела зачет первоначальных и встречных исковых требований является законным, поскольку произведен до момента введения в отношении истца процедуры наблюдения.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ПК БСУ-групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-6644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------