АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-4710/16

Дело в„– А76-27549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-27549/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "РиК" (далее - должник, общество Компания "РиК") Карлов Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Федору Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит признать недействительными заключенные между должником и ответчиком договоры: договор в„– 08/10-А субаренды недвижимого имущества от 01.06.2010; договор в„– 08/10-А аренды недвижимого имущества от 28.12.2010; договор в„– 004А/12 аренды недвижимого имущества от 01.01.2012; договор в„– 04А/12 аренды недвижимого имущества от 01.12.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что для оценки договора как подозрительной сделки (со значительным превышением размера арендной платы) во внимание должны приниматься аналогичные договоры, тогда как конкурсный управляющий должника ссылался только на заключение в„– 13-03/15 об ориентировочной рыночной стоимости арендной ставки по состоянию на период 2010 - 2014 г. (далее - заключение в„– 13-03/15).
Заявитель указывает, что в период с июня 2010 года по июль 2012 года стороны договоров аренды подписывали по оказанным услугам акты сверки взаиморасчетов, претензии со стороны должника не предъявлялись, факт нахождения должника в спорных помещениях подтверждается регистрацией общества Компания "РиК" по юридическому адресу.
Как отмечает предприниматель, суды указали, что период неплатежеспособности должника составлял с мая по декабрь 2012 года, однако оценка фактических обстоятельств до и после указанного периода ими не дана.
Также заявитель указывает, что по смыслу принятых судом доводов конкурсного управляющего должника, предприниматель, являясь участником общества-должника с долей 45%, в противоречие законодательству должен был передать имущество безвозмездно должнику в пользование, тогда как Шаталов Ф.М. является предпринимателем и занимается деятельностью, приносящей прибыль.
Кроме того, по мнению предпринимателя, суды не установили, каким именно образом директор и соучредитель должника проинформировали ответчика о финансовом состоянии должника. Заявитель также отмечает, что суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело в первой инстанции без его уведомления.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Компания "РиК" (субарендатор) и предприниматель (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2010 в„– 08/10-А (далее - договор субаренды) по условиям п. 1.1 которого арендатор за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование субарендатора недвижимое имущество для размещение офиса.
Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что объектом по договору является недвижимое имущество - часть нежилого здания общей площадью 62 м2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 руб. за 1 м2, общая сумма арендной платы составляет 31 000 руб. (п. 6.1 договора субаренды).
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2010.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 39,3 м2 и увеличили арендную плату до 39 300 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 м2.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, выписке с расчетного счета должником в счет оплаты по данному договору в адрес предпринимателя перечислено 630 100 руб.
Из материалов дела также следует, что 28.12.2010 между обществом Компания "РиК" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 08/10-А (далее - договор аренды в„– 08/10-А), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20,5 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора аренды в„– 08/10-А помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 74 АГ 177933 от 28.12.2010.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 39 300 руб. за все помещение.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны увеличили площадь арендуемых помещений до 48,5 м2 и увеличили арендную плату до 92 978 руб. из расчета 1 917 руб. 07 коп. за 1 м2.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, выписке с расчетного счета должником в счет оплаты по данному договору в адрес предпринимателя перечислено 3 259 500 руб.
Кроме того, между обществом Компания "РиК" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 в„– 004А/12 (далее - договор аренды в„– 004А/12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 48,6 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 74 АГ 177933 от 28.12.2010 (п. 1.2 договора аренды в„– 004А/12).
В соответствии с п. 5.1 договора аренды в„– 004А/12 размер ежемесячной арендной платы составляет 126 100 руб. за все помещение (из расчета 2 594 руб. 65 коп. за 1 м2).
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2012.
В заявлении конкурсный управляющий указывает, что по данному договору арендные платежи не перечислялись.
Между обществом Компания "РиК" (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 в„– А 04/12 (далее - договор аренды в„– А 04/12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 48,6 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора аренды в„– А 04/12 помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 74 АГ 177933 от 28.12.2010.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 126 100 руб. за все помещение (из расчета 2 594 руб. 65 коп. за 1 кв. м) (п. 5.1 договора аренды в„– А 04/12).
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2012.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки с расчетного счета следует, что должником в счет оплаты по данному договору в адрес предпринимателя перечислено 433 300 руб.
В результате исполнения указанных сделок должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 322 900 руб.
Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2015 следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 153 общей площадью 520,9 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Интэк-Сигнал" (далее - общество "Интэк-Сигнал") возбуждено производство по делу о признании общества Компания "РиК" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.01.2014 в отношении должника общества Компания "РиК" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Карлов А.В. Требование общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Сигнал" в размере 453 188 руб. 24 коп., в том числе основной долг 391 703 руб. 32 коп., 50 000 руб. пени, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 484 руб. 92 коп. расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.05.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должник требование общества "Интэк-Сигнал" в общей сумме 510 597 руб. 72 коп., в том числе 384 544 руб. 57 коп. основного долга, 126 053 руб. 15 коп. пени.
Определением суда от 20.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) в общей сумме 1 592 руб.
Определением суда от 05.09.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в общей сумме 4 914 руб. 03 коп.
Решением суда от 30.06.2014 общество Компания "РиК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В.
Определением от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 26.07.2016. Как следует из определения суда о продлении срока конкурсного производства, в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего реестр требований кредиторов закрыт 20.08.2014, в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены требования двух кредиторов в общем размере 970 000 руб. 29 коп.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: договора в„– 08/10-А субаренды недвижимого имущества от 01.06.2010; договора в„– 08/10-А аренды недвижимого имущества от 28.12.2010; договора в„– 004А/12 аренды недвижимого имущества от 01.01.2012; договора в„– 04А/12 аренды недвижимого имущества от 01.12.2012, ссылаясь на то, что договоры заключены с заинтересованным лицом, стоимость арендной платы по ним значительно превышала размер арендной платы, уплачиваемой за аналогичные помещения, в результате чего кредиторам должника причинены убытки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными оспариваемые сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 322 900 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно 01.06.2010, 28.12.2010, 01.01.2012, 01.12.2012, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2013).
Суды также указали, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед обществом "Интэк-Сигнал" в размере 453 188 руб. 24 коп. за период с сентября по октябрь 2012 года и в размере 510 597 руб. 72 коп. за период с ноября по декабрь 2012 года, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу в„– А60-33684/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Урал" взыскана задолженность в размере 1 246 127 руб. 90 коп. за период май - декабрь 2012 года.
Кроме того, суды установили, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик в рамках настоящего обособленного спора является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период заключения оспариваемых сделок он являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале 45%, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности ответчика о финансовом состоянии дел общества и о наличии у общества признаков неплатежеспособности.
Ссылаясь на заключение в„– 12-03/15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "БАРТ", суды указали, что стоимость арендной платы в спорных договорах значительно превышала рыночную стоимость арендной ставки на аналогичные офисные помещения в г. Челябинске, и в связи с этим пришли к выводу, что из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество в размере 4 322 900 руб., переданное в счет уплаты по спорным договорам, вследствие чего кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.12.2013, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 18.12.2013. Соответственно, период подозрительности для признания сделки недействительной по общему правилу исчисляется с 18.12.2010.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в соразмерном, пропорциональном и справедливом удовлетворении требований кредиторов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Одним из механизмов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемые договоры недействительными сделками, суды установили, что общая сумма всех перечислений должника по спорным сделкам составила 4 322 900 руб. и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 4 322 900 руб.
Между тем участвующими в деле лицами факт пользования должником спорными помещениями в период с июня 2010 не оспаривался, судами факт отсутствия пользования должником спорными помещениями также не установлен.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований и обстоятельств, указанных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника заключается не в самом факте пользования спорными помещениями (что конкурсным управляющим не заявлялось, а судами не устанавливалось), а в факте чрезмерности оплаты за такое пользование, при этом размер вреда конкурсной массе при указанных обстоятельствах определяется не общей суммой всех вносимых платежей, а той частью, которая превышает экономически разумные (рыночные) ставки.
Соответственно, признавая недействительными оспариваемые договоры со ссылкой на несоответствие согласованной сторонами арендной ставки рыночным ценам, для применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве суды должны были установить рыночную стоимость пользования имуществом за спорный период и размер произведенных должником платежей, превышающих данную стоимость и тем самым причиняющих вред имущественным правам кредиторов и должника.
Однако данные обстоятельства судами не установлены, последствия недействительности оспариваемых сделок применены без учета вышеприведенных норм.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при применении положений главы III.1 Закона о банкротстве и удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки следует учитывать цель законодательного регулирования недействительности сделок по специальным основаниям (ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве).
Решение о признании общества несостоятельным (банкротом) не является единственным и достаточным основанием для признания сделок недействительными по правилам ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В отсутствие требований кредиторов, исходя из целей признания недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов - вынесение такого решения само по себе не влечет установленных названной нормой Закона о банкротстве правовых последствий, так как оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 3525/13 по делу в„– А41-9067/2011, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.
Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.
Применение указанного правового подхода возможно при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, размер и наличие текущих обязательств должника.
Как следует из определений суда о продлении конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора в общем размере 970 000 руб. 29 коп., информация о наличии и размере текущих обязательств должника отсутствует.
Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования, суды взыскали с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 4 322 900 руб., при этом судами не исследовался вопрос, насколько реституционное требование соотносится с текущими и реестровыми требованиями кредиторов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе совершение спорных сделок в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, размер вреда, причиненного конкурсной массе (с учетом произведенных должником платежей и рыночной стоимости пользования спорными помещениями), размер непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих, в рамках настоящего дела о банкротстве, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению предпринимателю в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-27549/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------