АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-4425/16

Дело в„– А76-10231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (ИНН: 7404052649, ОГРН: 1097404000319; далее - общество "Нефть-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-10231/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа "ГорТранс-Информ" (ИНН: 7404028861; далее - Учреждение) - Рышманова М.В. (доверенность от 04.04.2016 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Нефть-Сервис" о взыскании суммы 578 259 руб. 34 коп., перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору поставки.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нефть-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы, ссылается на ранее рассмотренные дела (в„– А76-26288/2013, в„– А76-21754/2014), в рамках которых преюдициально установлено, что он как поставщик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, невыборка бензина произошла по вине заказчика. Поскольку срок выборки товара нарушен Учреждением, право требовать возврата уплаченной денежной суммы на основании п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникло.
По мнению общества "Нефть-Сервис", в деле отсутствуют доказательства направления в адрес поставщика писем с просьбой допоставить бензин. Новые доказательства не могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела, решением по делу в„– А76-21754/2014 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что Учреждение в соответствии условиям договора обращалось на автозаправочные станции поставщика - общества "Нефть-Сервис" за получением бензина, но получило отказ в предоставлении товара для выборки.
Заявитель полагает необоснованной ссылку на отсутствие уведомления о готовности продукции к отгрузке по правилам ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соблюдение такого условия не требует заключенный сторонами договор, уведомление не было обязательным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом "Нефть-Сервис" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 22.08.2013 в„– 08 на поставку бензина, марки и количество которого определены в спецификации: бензин Аи-92 (Регуляр-92) (ГОСТ Р 51105-97) - 92 060 литров, бензин Аи-95 (Премиум-95) (ГОСТ Р 51105-97) - 7 000 литров, бензин А-80 (ГОСТ Р 51105-97) - 4 810 литров.
Общество "Нефть-Сервис" обязалось поставить бензин путем заправки автотранспорта через сеть АЗС поставщика, находящихся по адресам согласно приложению в„– 3, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором. По условиям договора поставщик, в случае поставки бензина с использованием талонов, при отпуске продукции проставляет отметку в заправочной ведомости о количестве отпущенной продукции, которая заверяется подписью доверенного лица заказчика (п. 2.1.3).
Заказчик, в случае использования талонов, обязуется ежедневно направлять заправочные ведомости поставщику (п. 2.3.5). В случае оплаты бензина пластиковыми картами выдавать предъявителю такой карты чеки платежного терминала, подтверждающие вид, количество и стоимость отпущенного бензина (п. 2.2.5). Поставщик ежемесячно в течение 3 рабочих дней месяца следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчику сопроводительную техническую документацию, товарно-сопроводительные документы в бухгалтерию по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 1, административное здание, кабинет 1 (п. 2.1.4), а также информационный отчет с указанием вида, количества, стоимости, времени и места получения бензина с использованием пластиковых карт; при не поступлении возражений со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета от поставщика, отчет считается принятым заказчиком (п. 2.2.6).
Начало срока поставки определено договором с 25.02.2013, поставка производится ежедневно, включая субботы, воскресенья, государственные праздники. Срок действия договора установлен до 31.07.2013.
Расчетным периодом стороны определили месяц с отсрочкой платежа на 20 банковских дней по окончании отчетного месяца. Цена договора за установленное количество продукции определена в сумме 2 727 970 руб. является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.
Во исполнение обязательств по договору ответчиком выставлен счет-фактура от 26.06.2013 в„– 0000000146 на сумму 914 758 руб. 06 коп., оплата которого произведена истцом в полном объеме.
При сверке взаимных расчетов поставленной продукции в июне 2013 года было обнаружено расхождение фактически поставленного бензина Аи-92 (Регуляр-92) (ГОСТ Р 51105-97) в количестве 21 417 литров на сумму 578 259 руб., в связи с чем обществу "Нефть-Сервис" было направлено письмо от 02.07.2013 в„– 165 с просьбой принять переплату в пользу будущих поставок бензина с приложенным актом сверки и выявленными ошибками.
Обществом "Нефть-Сервис" производилась поставка бензина в июле, августе 2013 года, в том числе: в июле - на сумму 294 280 руб. 71 коп., в августе - на сумму 328 241 руб. 20 коп.
Выставлены счета-фактуры от 31.07.2013 в„– 202, от 31.08.2013 в„– 207 на общую сумму 622 521 руб. 91 коп., без учета переплаты 578 259 руб.
В связи с отказом заказчика оплатить указанные суммы, общество "Нефть-Сервис" обратилось с иском суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу в„– А76-26288/2013 с Учреждения в пользу общества "Нефть-Сервис" взыскана задолженность по договору (стоимость бензина, поставленного в период июль - август 2013 года в сумме 622 521 руб. 91 коп., сумма неустойки - 24 848 руб. 99 коп.).
Заказчиком поставщику предъявлена претензия от 01.10.2013 в„– 235 с требованием о расторжении договора, в подтверждение направления которой ценным письмом представлены: почтовая квитанция, опись вложения (претензия и 3 акта сверки), почтовое уведомление с отметкой о получении.
В связи с отсутствием встречного предоставления на всю сумму предварительной оплаты и прекращения обязательств по поставке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта переплаты за бензин в сумме 578 259 руб. 34 коп. и утрате интереса заказчика к поставке продукции (ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания удержания предварительной оплаты (ч. 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса).
В пункте 1 ст. 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки в июне 2013 года ответчиком истцу на 21 417 литров меньше, в связи с чем образовалась переплата в сумме 578 259 руб. Допоставка бензина не была произведена ввиду невозможности.
Бензин, поставленный в последующие месяцы (июль и август 2013 года) не был оплачен истцом. Сумма задолженности за указанный период взыскана решением суда в„– А76-26288/2013. Спорным периодом в настоящем деле является июнь 2013 года, обстоятельства по данному периоду не являлись предметом исследования суда в деле в„– А76-26288/2013.
Судами принято во внимание, что в рамках дела в„– А76-21754/2014 Учреждению отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 259 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 332 руб. 24 коп. ввиду невозможности применения норм о неосновательном обогащении к договорным правоотношениям. При этом суд, устанавливая факт исполнения обязательств по договору, исследовал только накладную в„– 146, иные, имеющиеся в рамках настоящего дела доказательства не были предметом оценки суда, в связи с чем суды отклонили ссылку на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов об отсутствии неосновательного обогащения.
Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции, исходя из характера правоотношений, основанных на договоре поставки, предполагающем встречное предоставление, учитывали, что отсутствие фактического исполнения договора поставки на заявленную сумму ответчик не оспаривает.
Руководствуясь нормами ст. 483, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили оснований для удержания суммы 578 259 руб. 34 коп. предварительной оплаты, перечисленной в счет стоимости поставки бензина, передача которого (согласно пояснениям заказчика и поставщика) производиться не будет. Суды при этом учитывали, что поставщиком в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление товара в распоряжение покупателя не доказано.
С учетом изложенного исковые требования заявленные заказчиком правомерно удовлетворены. Право потребовать возврата уплаченной за непереданный продавцом товар денежной суммы предусмотрено п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о преюдициальном характере судебных актов по делу в„– А76-26288/2013 с учетом того, что в ранее рассмотренном деле суд признал недопустимым выйти за пределы заявленного требования (о взыскании долга за июль - август 2013 года) и произвести зачет излишне оплаченного товара, подлежащего выборке в более ранний период.
Иные доводы общества "Нефть-Сервис" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо оснований для удержания суммы предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Нефть-Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-10231/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------