АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-4326/16

Дело в„– А76-9734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 7451384218, ОГРН: 1157451000024) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-9734/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании решения от 02.04.2015 по делу в„– 144-ж/2015, предписания от 02.04.2015 по делу в„– 144-ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе недействительными.
Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСХОЛДИНГ" (далее - общество "ТРАНСХОЛДИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".
Решением суда от 09.07.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "ТРАНСХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 30 000 руб., указывая, что данные расходы общества связаны с рассмотрением дела в„– А76-9734/2015.
Определением суда от 08.12.2015 (судья Мрез И.В.) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с министерства в пользу общества "ТРАНСХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу "ТРАНСХОЛДИНГ" в удовлетворении заявленных требований. Министерство считает, что у общества "ТРАНСХОЛДИНГ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку оно не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно договору на представительство в суде от 20.05.2015 в„– 20-05-15 поверенный в рамках договора совершает следующие действия: составление письменного мнения, представительство интересов доверителя в арбитражном суде по делу в„– А76-9734/2015, совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела судом, а также в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, формирование пакета документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении указанного выше дела судом, и подача его в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг поверенного в рамках договора составляет 30 000 руб. В суде первой инстанции поверенным совершены следующие действия: составление письменного мнения, представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу в„– А76-9734/2015. Таким образом, по мнению министерства, стоимость работ по договору должна быть соразмерно уменьшена.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявленные требования общества "ТРАНСХОЛДИНГ" в полном объеме, суды исходили из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных привлеченным к участию в деле третьим лицом, доказанности факта несения и размера расходов, их разумности, наличия у него правового интереса в рассмотрении дела и активной позиции третьего лица в арбитражном процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ТРАНСХОЛДИНГ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне антимонопольного органа, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу (отзывов), а также позиции по делу, выраженной представителями общества "ТРАНСХОЛДИНГ" в судебных заседаниях.
Общество "ТРАНСХОЛДИНГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, возражало против удовлетворения заявления министерства, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, в связи с чем оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов указанному третьему лицу.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ТРАНСХОЛДИНГ" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных судебных расходов названным обществом представлены заверенные копии и оригиналы следующих документов: договора поручения на представительство в суде от 20.05.2015 в„– 20/05-15, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 в„– 47, акта приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2015, из которых следует, что обществом "ТРАНСХОЛДИНГ" (доверитель) для ведения дела в арбитражном суде 20.05.2015 заключен договор поручения на представительство в суде в„– 20/05-15 с обществом с ограниченной ответственностью ЮА "МАРВЭЛ" (далее - общество ЮА "МАРВЭЛ", поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: составление письменного мнения; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению министерства к управлению о признании решения от 02.04.2015 по делу в„– 144-ж/2015, предписания от 02.04.2015 по делу в„– 144-ж/2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе недействительными (дело в„– А76-9734/2015); совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении дела судом; в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, формирование пакета документов для составления заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении, указанного выше дела судом, и подача его в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по указанному договору установлена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
Обществом "ТРАНСХОЛДИНГ" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 в„– 47 выплачено обществу ЮА "МАРВЭЛ" 30 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2015 поверенный оказал, а доверитель принял услуги по договору поручения на представительство в суде от 20.05.2015 в„– 20/05-15 в полном объеме.
Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель третьего лица Марамзин В.Л., действуя в интересах третьего лица - общества "ТРАНСХОЛДИНГ", фактически оказал последнему юридические услуги, составляющие предмет договора от 20.05.2015 в„– 20/0515, в том числе: представлял интересы третьего лица на основании доверенности от 30.03.2015, принимал участие в предварительном судебном заседании 25.06.2015, в судебном заседании 02.07.2015, представлял письменное мнение на заявленные требования.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленным факт оплаты оказанных обществу "ТРАНСХОЛДИНГ" услуг по договору и их соответствие критериям разумности и соразмерности, пришли к правильному выводу, что заявленная к взысканию с министерства сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., является разумной и соразмерной.
Доводам министерства, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-9734/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------