АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-4094/16

Дело в„– А50-7268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамья") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-7268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2016, приняли участие представители:
общества "Сибур-Химпром" - Щербина Анастасия Геннадьевна (доверенность от 03.04.2015 в„– 86);
общества "Новогор-Прикамья" - Кожевникова Анна Сергеевна (доверенность от 13.04.2016 серия 59 АА в„– 2098262).
От Администрации г. Перми поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество "Новогор-Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сибур-Химпром" о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод за период с 23.12.2013 по 23.12.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013, платы за сброс сточных вод с превышением ВУП за период с 01.01.2014 по 16.01.2014, с 23.01.2014 по 23.01.2014, с 29.01.2014 по 30.01.2014, с 31.01.2014 по 04.02.2014 в размере 756838 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 547 руб. 25 коп., начисленных за период с 04.02.2014 по 23.03.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми.
Решением суда от 26.10.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сибур-Химпром" в пользу общества "Новогор-Прикамья" взыскана задолженность в сумме 398872 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13619 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 398 872 руб. 15 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9794 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общества "Новогор-Прикамья" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили ссылки истца на Приложение в„– 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), в котором норматив по алюминию установлен в размере 3,0 мг/л и не оценили доводы истца о том, что в решении Ленинского суда от 10.01.2014 и апелляционном определении Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу в„– 33-2903 фактически установлена максимально возможная величина норматива по алюминию, которая составляет 3,0 мг/л, а судами также не дано оценки расчету истца, составленному исходя из большей величины норматива, который составляет 4,0 мг/л, и отсутствию нарушения прав ответчика, поскольку, чем больше величина применяемого норматива, тем меньше размер платы. По мнению заявителя, судом первой инстанции п. 61 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 12.02.1999 в„– 167, применен в редакции, не действующей в спорный период.
От общества "Сибур-Химпром" поступил письменный отзыв на жалобу истца, в котором приведены возражения по доводам жалобы.
Общество "Сибур-Химпром" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что суды необоснованно рассматривают плату за превышение временных условий приема сточных вод (далее - ВУП) как отдельную, самостоятельную плату, в то время как она является той же платой за сверхнормативный сброс, только установленной на льготных основаниях.
Заявитель считает, что взимание платы за превышение установленного показателя ВУП, норматив сброса на который отсутствует, противоречит вышеуказанным целям, нарушает права и интересы ответчика, который вправе рассчитывать на получение ВУП в связи с разработкой и выполнением планов природоохранных мероприятий. Отмечает, что истцом нарушен порядок отбора проб, в частности, пробы сточных вод (за исключением резервных проб) не были опломбированы одноразовыми пломбами, в актах отбора проб и протоколах по результатам анализа не указаны номера пломб, отсутствуют отметки сотрудника лаборатории о получении пробы.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Новогор-Прикамья" приведены возражения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, судебных актов по делу в„– А50-7305/2012, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Биологические очистные сооружения" (далее - общество "Биологические очистные сооружения") и обществом "Сибур-Химпром" (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.06.2003 в„– 16С/570-03/СХ (далее - договор в„– 16С/570-03/СХ), в соответствии с которым общество "Биологические очистные сооружения" приняло на себя обязательство принимать на очистку сточные воды абонента, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг.
Дополнительным соглашением об изменении договора от 30.11.2005 название стороны общество "Биологические очистные сооружения" заменено на правопреемника - общество "Новогор-Прикамья" (водоканал).
Согласно пункту 4.1 договора в„– 16С/570-03/СХ (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005) сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.
Пунктом 3.11 договора в„– 16С/570-03/СХ стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области".
Согласно пункту 44 дополнительного соглашения от 30.11.2005 к договору в„– 16С/570-03/СХ, дополнившему пункт 5.5 договора, срок оплаты составляет три банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.
23.12.2013, 30.12.2013, 23.01.2014 и 29.01.2014, предварительно уведомив абонента, истцом в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца КК-49 В1.
По результатам произведенных отборов согласно протоколу средних арифметических значений результатов анализа контрольной и параллельной пробы (п. 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 в„– 525 - далее - Правила в„– 525) выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и ВУП по алюминию.
За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и превышение ВУП истец начислил истцу плату в размере 756838,58 руб.: за период с 23.12.2013 по 23.12.2013 в сумме 71660,88 руб. за превышение установленных нормативов, за период с 30.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 286305,55 руб. за превышением установленных нормативов; за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 в сумме 296762,15 руб. за превышение ВУП, за период с 23.01.2014 по 23.01.2014 в сумме 12365,09 руб. за превышение ВУП, за период с 29.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 26682,56 руб. за превышение ВУП, за период с 31.01.2014 по 04.02.2014 в сумме 63062,35 руб. за превышение ВУП.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскания с ответчика платы за превышение ВУП в общей сумме 398872,15 руб., отклонив требования истца в части взыскания с ответчика платы в сумме 357966,43 руб. за сброс сточных вод с превышением норматива сброса по алюминию за период с 23.12.2013 по 23.12.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительством Российской Федерации 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Принимая во внимание, что обществу "Сибур-Химпром" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды пришли к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами в„– 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил в„– 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310.
Возражения ответчика о том, что Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 в„– 128 (далее - Правила в„– 128), не являются обязательными и не подлежат применению в отношении абонентов, которым установлены ВУП, судами правомерно отклонены со ссылкой на положения Указа Губернатора Пермской области в„– 167 от 29.08.2003, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.
В соответствии с Правилами в„– 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми в„– 128 (далее - Правила 128), которые в данной части в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В силу п. 3.11 Правил в„– 128 ВУП устанавливаются на период выполнения планов природоохранных мероприятий по итогам отчетного года в следующем порядке:
- определяется разность между разрешенной к сбросу на БОС массой конкретного загрязняющего вещества и фактически поступившей с городскими сточными водами;
- полученная величина равномерно распределяется на весь объем сброса сточных вод Абонентов, сбрасывающих данное вещество, кроме тех выпусков в систему канализации, 100% сточных вод которых составляют стоки жилищного фонда, и суммируется с установленными нормативами сброса загрязняющих веществ;
- ВУП приводятся в том же измерении, что и нормативы сброса.
Названные Правила в„– 128 не ставят в зависимость установление ВУП от наличия установленных нормативов по составу сточных вод.
Постановлением Администрации г. Перми от 09.09.2014 в„– 612 "Об утверждении Перечня абонентов общества "Новогор-Прикамья", которым установлены ВУП в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2014" для общества "Сибур-Химпром" установлен ВУП по алюминию (3,0 мг/л).
Поскольку указанное постановление недействующим в установленном порядке не признано и не оспорено, в период отбора проб являлось действующим, суды обосновано пришли к выводу о том, что отмена норматива по алюминию, установленного иным правовым актом, не влечет автоматической отмены соответствующих требований ВУП, а, следовательно, подлежит применению и оснований для неначисления платы за превышение ВУП не усматривается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на прием и очистку сточных вод от 01.06.2003 в„– 16С/570-03/СХ, дополнительное соглашение об изменении договора от 30.11.2005, акты отбора проб сточных вод из контрольного колодца, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне общества "Сибур-Химпром" обязанности по внесению соответствующей платы обществу "Новогор-Прикамья".
Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца плату за превышение ВУП в общей сумме 398872,15 руб. (за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 в сумме 296762,15 руб.; за период с 23.01.2014 по 23.01.2014 в сумме 12365,09 руб.; за период с 29.01.2014 по 30.01.2014 в сумме 26682,56 руб.; за период с 31.01.2014 по 04.02.2014 в сумме 63062,35 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика платы в сумме 357966,43 руб. за сброс сточных вод с превышением норматива сброса по алюминию за период с 23.12.2013 по 23.12.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанное требование, суды обоснованно исходили из следующего.
Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 в„– 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2014 по делу в„– 2-476/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу в„– 33-2903, признаны недействующими строки 2, 6, 10, 18, 21, 22 "Нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в центральную систему коммунальной канализации г. Перми", утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 в„– 322, с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации в„– 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" - с 14.08.2013.
Таким образом, Постановление Администрации г. Перми от 03.08.2007 в„– 322 в части установления норматива сброса по алюминию признано недействующим с 14.08.2013.
Учитывая отсутствие установленного норматива сброса по указанному веществу в спорный период, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за период с 23.12.2013 по 23.12.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку истца на Приложение в„– 3 Правил в„– 644, которыми установлен норматив сброса по алюминию 3,0 мг/л (тогда как истцом при расчете платы ответчику применялся норматив 0,4 мг/л), поскольку ни решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2014, ни апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу в„– 33-2903 не установлена действительная величина норматива сброса но алюминию, так как эта прерогатива принадлежит исключительно органам местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством устанавливать абонентам нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации.
Вышеуказанными судебными актами установлено лишь противоречие отдельных позиций нормативов сброса, установленных постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 в„– 322, Правилам в„– 644, в связи с чем данные нормативы признаны недействующими.
Суды правильно учли, что нормативный показатель по алюминию, предусмотренный в Приложении в„– 3 Правил в„– 644, установлен исключительно в целях взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, исчисляемой в соответствии с Правилами в„– 644.
Плата же за сверхнормативный сброс, заявленная в исковых требованиях, имеет иной характер, порядок ее установления предусмотрен иными нормативными актами (в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 в„– 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области").
Истец данное обстоятельство (разную природу платы) не оспаривает, однако считает, что размер платы, установленный в Правилах в„– 644, мог быть применен судом с учетом отмены норматива сброса.
Данные доводы истца обоснованно признаны судами ошибочными с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в данном случае спор касается взимания платы за нарушение нормативов сбросов по составу сточных вод по алюминию, то есть применения к ответчику своего рода "санкции" в виде платы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие в спорный период нормы права, принятой в установленном порядке уполномоченным органом, регулирующей данное отношение сторон и устанавливающей норматив по данному веществу, при превышении которого возникает основание для начисления платы, расширительное толкование и применение иных параметров и показателей, установленных для иных видов платы, является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод ответчика о неправомерной ссылке в решении суда первой инстанции на п. 61 Правил в„– 167 в редакции, не действующей в спорный период, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта.
Довод общества "Сибур-Химпром" о неправомерности возложения на него ответственности в виде платы за сверхнормативный сброс за действия иных лиц (субабонентов), получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом допущены нарушения процедуры отбора проб, которые могли повлечь неправильный результат исследования либо повлияли на достоверность результатов анализа, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб не могут быть признаны достаточными для вывода суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Доводы кассаторов ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу в„– А50-7268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Сибур-Химпром" и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------