АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф09-3912/15

Дело в„– А07-10086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ларисы Александровны (далее - предприниматель Ахмерова Л.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-10086/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Ахмеровой Л.А. - Даминов С.Ф. (доверенность от 10.08.2015);
Саттаров Шамиль Зифович и его представитель Саттарова Л.Х. (доверенность от 01.03.2016).

Предприниматель Ахмерова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саттарова Шамиля Зифовича (далее - предприниматель Саттаров Ш.З.) 965 368 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования предпринимателя Ахмеровой Л.А. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление предпринимателя Сатарова Ш.З. о взыскании с предпринимателя Ахмеровой Л.А. задолженности в размере 107 705 руб. 90 коп.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на дату обращения со встречным исковым заявлением Саттаров Ш.З. утратил статус предпринимателя.
Впоследствии от Саттарова Ш.З. поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.
Определением суда от 07.12.2015 производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Ахмерова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по предъявленным истцом накладным.
При этом, ссылаясь на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, п. 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", заявитель жалобы считает, что факт осуществления расчетов за поставленную продукцию может подтверждаться только документами первичного учета, которыми применительно к осуществлению наличных расчетов, являются расходные кассовые ордера.
В связи с этим, как полагает заявитель жалобы представленные ответчиком в материалы дела журналы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным.
Кроме того, предприниматель Ахмерова Л.А. также полагает необоснованной ссылку судов в подтверждение факта передачи денежных средств и, соответственно, исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по спорным накладным на акты сверки взаимных расчетов, поскольку данные акты не являются документами первичного учета.
В отзыве на кассационную жалобу Саттаров Ш.З. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменном виде договора, предприниматель Ахмерова Л.А. осуществила передачу предпринимателю Саттарову Ш.З. товара на общую сумму 965 368 руб. 60 коп. по расходными накладными от 13.10.2012 в„– УТ 000006645 на сумму 22 300 руб., от 16.10.2012 в„– УТ 000006728 на сумму 20 923 руб. 20 коп., от 01.11.2012 в„– УТ 00000 7112 на сумму 58 750 руб., от 27.11.2012 в„– УТ 00000 7772 на сумму 6836 руб. 40 коп., от 28.11.2012 в„– УТ 00000 7825 на сумму 22 500 руб., от 29.11.2012 в„– УТ 00000 7888 на сумму 6400 руб., от 05.12.2012 в„– УТ 00000 8052 на сумму 9735 руб., от 05.12.2012 в„– УТ 00000 8039 на сумму 20 830 руб., от 14.01.2013 в„– УТ 00000 0218 на сумму 24 034 руб., от 18.01.2013 в„– УТ 000000344 на сумму 10 000 руб., от 15.01.2013 в„– УТ 00000 0262 на сумму 11 680 руб., от 23.01.2013 в„– УТ 00000 0490 на сумму 24 000 руб., от 31.01.2013 в„– УТ 00000 0687 на сумму 30 600 руб., от 05.02.2013 в„– УТ 00000 0830 на сумму 3875 руб., от 11.02.2013 в„– УТ 00000 0976 на сумму 23 100 руб., от 16.02.2013 в„– УТ 00000 1123 на сумму 9480 руб., от 15.03.2013 в„– УТ 00000 1843 на сумму 5162 руб. 50 коп., от 29.03.2013 в„– УТ 00000 2316 на сумму 19 680 руб., от 08.04.2013 в„– УТ 00000 2637 на сумму 14 440 руб., от 18.04.13 в„– УТ 00000 2960 на сумму 245 руб., от 18.04.2013 в„– УТ 00000 2953 на сумму 10 144 руб., от 15.05.2013 в„– УТ 00000 3564 на сумму 6375 руб., от 18.05.2013 в„– УТ 00000 3676 на сумму 16 060 руб., от 06.06.2013 в„– УТ 00000 4257 на сумму 19 000 руб., от 10.06.2013 в„– УТ 00000 4346 на сумму 19 360 руб., от 14.06.2013 в„– УТ 00000 4484 на сумму 26 000 руб., от 27.06.2013 в„– УТ 00000 4820 на сумму 13 875 руб., от 08.07.2013 в„– УТ 00000 5052 на сумму 34 400 руб., от 10.07.2013 в„– УТ 00000 5186 на сумму 35 140 руб., от 15.07.2013 в„– УТ 00000 5276 на сумму 17 000 руб., от 15.07.2013 в„– УТ 00000 5320 на сумму 6375 руб., от 23.07.2013 в„– УТ 00000 5533 на сумму 43 750 руб., от 25.07.2013 в„– УТ 00000 5595 на сумму 48 513 руб., от 02.08.2013 в„– УТ 00000 5844 на сумму 7590 руб., от 13.08.2013 в„– 289 на сумму 31 000 руб., от 16.08.2013 в„– 410 на сумму 30 570 руб., от 19.08.2013 в„– 468 на сумму 14 527 руб. 50 коп., от 21.08.2013 в„– 609 на сумму 37 660 руб., от 13.09.2013 в„– 1341 на сумму 38 590 руб., от 18.09.2013 в„– 1471 на сумму 5755 руб., от 23.09.2013 в„– 1655 на сумму 35 640 руб., от 27.09.2013 в„– 1786 на сумму 9120 руб., от 29.09.2013 в„– 2937 на сумму 68 515 руб., от 24.10.2013 в„– 2814 на сумму 5500 руб., от 01.11.2013 в„– 3065 на сумму 13 078 руб., от 05.11.2013 в„– 3123 на сумму 27 300 руб.
Расходные накладные ссылок на какой-либо договор не содержат, имеют подписи покупателя в графе о получении товара, штамп (печать) ответчика с указанием его фамилии, имени отчества и идентификационного номера.
Ссылаясь на наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 965 368 руб. 60 коп. предприниматель Ахмерова Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче и принятию товара в период с 13.10.2012 по 05.11.2013 являются разовыми сделками купли-продажи товара, условия которых согласованы в расходных накладных.
При этом, не установив доказательств поставки товара по части накладных, указанных в актах сверки задолженности, и признав подтвержденным осуществление расчетов между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что несоблюдение порядка ведения кассовых операций не может быть отождествлено с неисполнением обязательств по оплате товара.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что между предпринимателем Ахмеровой Л.А. и предпринимателем Саттаровым Ш.З. возникли гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи, поскольку действия предпринимателя Саттарова Ш.З. свидетельствуют об акцепте полученной от предпринимателя Ахмеровой Л.А. оферты в виде поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в которых отсутствует ссылка на какой-либо договор в качестве основания.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные правоотношения регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком факт поставки товара по спорным накладным не оспаривается, однако он указывает на исполнение им денежного обязательства по оплате стоимости полученного товара путем передачи наличных денежных средств под роспись предпринимателю Ахмеровой Л.А., что подтверждается записями в журналах расчетов с поставщиками.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что первичные документы (приходные кассовые ордера) сторонами не оформлялись, вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что несоблюдение порядка ведения кассовых операций не может быть отождествлено с неисполнением обязательств по оплате товара.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта передачи покупателем (ответчиком) денежных средств в оплату поставленной продукции.
В частности, суды, исходили из представленных в материалы дела журналов расчетов предпринимателя Сатарова Ш.З. с поставщиками, которые содержали подписи предпринимателя Ахмеровой Л.А.
При этом судами учтено, что такие журналы велись ответчиком, начиная с 2010 года, и отражали взаиморасчеты с истцом путем указания даты, наименования поставщика и суммы оплаты. Применительно к заявленному истцом периоду взыскания по накладным, оформленным с 12.10.2012 по 05.11.2013, в журналах имеются записи о получении предпринимателем Ахмеровой Л.А. денежных средств в спорных суммах.
Кроме того, все суммы указанные в качестве полученных соответствуют сведениям, отраженным в актах сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 01.09.2013 (л. д. 120 - 122 т. 2), за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 (л. д. 123 т. 2), за период с 02.08.2013 по 02.12.2013 (л. д. 124 т. 2), которые также составлены и подписаны предпринимателем Ахмеровой Л.А.
Оценивая указание в актах на наличие задолженности предпринимателя Саттарова Ш.З. за поставленную продукцию, суды исходили из отсутствия в материалах дела всех товарных накладных, отраженных в актах сверки, а также того, что определение суда первой инстанции о предоставлении доказательств поставки товара по товарным накладным: от 21.01.2012 в„– 347, от 26.05.2012 в„– 3132, от 24.05.2012 в„– 3073, от 26.01.2013 в„– 555, от 26.01.2013 в„– 568, от 30.05.2012 в„– 3262, от 21.08.2013 в„– 611 и от 28.09.2013 в„– 1829 (с предоставлением оригиналов документов) истцом не исполнено, а представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения об отсутствии вышеназванных документов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существование между истцом и ответчиком длительных отношений по поставке продукции, предъявление предпринимателем Ахмеровой Л.А. требований о взыскании задолженности по отдельным товарным накладным за период 13.10.2012 по 05.11.2013 (при отражении в актах сверки иных поставок за тот же период), суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика долга перед истцом за поставленную последним продукцию в размере 965 368 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ахмеровой Л.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-10086/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------