АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-7322/16

Дело в„– А50-28755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН: 5904171190, ОГРН: 1075904017364; далее - общество "УЗПМ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-28755/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УЗПМ" о взыскании 537 898 руб. 39 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество "УЗПМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направив ее 19.04.2016 в адрес суда первой инстанции посредством системы "Мой арбитр". Какие-либо документы в качестве приложений в апелляционной жалобе поименованы не были, одновременно с жалобой подана только копия оспариваемого судебного акта, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества "УЗПМ" оставлена без движения на основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направления или вручения обществу "РЖД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Обществу "УЗПМ" предложено в срок до 17.05.2016 устранить указанные недостатки.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба общества "УЗПМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе общество "УЗПМ" просит определение апелляционного суда от 18.05.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы. Кассатор указывает, что определение от 26.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес направлено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность узнать о недостатках апелляционной жалобы и своевременно устранить их. Заявитель жалобы ссылается на поданное им заблаговременно посредством почтовой связи ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, указывает на наличие у него заинтересованности в пересмотре решения по данному делу. По данным общества "УЗПМ", недостатки апелляционной жалобы им устранены, соответствующие документы 06.05.2016 направлены в адрес апелляционного суда посредством почтовой связи.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении от 26.04.2016 сроку (до 17.05.2016) доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления или вручения обществу "РЖД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обществом "УЗПМ" не представлены.
При этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного извещения общества "УЗПМ" об оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения от 26.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены обществу "УЗПМ" по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту его регистрации: 614000, г. Пермь, ул. Малышева, 3, 101. Указанное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 61499197604275) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (т. 2, л. д. 128).
Кроме того, по данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная обществу "УЗПМ" по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 3 (почтовый идентификатор 61499197604268), вручена адресату 05.05.2016.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.04.2016 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы общества "УЗПМ" о его ненадлежащем извещении об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняются кассационным судом как не соответствующие материалам дела.
В резолютивной части определения от 26.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 17.05.2016, жалоба будет возвращена 18.05.2016 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку 17.05.2016 суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обществом "УЗПМ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, указанная жалоба правомерно возвращена им заявителю 18.05.2016.
Ходатайство общества "УЗПМ" о продлении срока оставления жалобы без движения обоснованно отклонено апелляционным судом как немотивированное и поступившее за пределами срока оставления жалобы без движения. Указанное ходатайство, вопреки доводам общества "УЗПМ", изложенным в кассационной жалобе, подано 18.05.2016 (в 16 ч 17 мин. по московскому времени) посредством системы "Мой арбитр" и не содержит ни конкретных причин непредставления в установленный судом срок документов в устранение недостатков жалобы, ни сведений о том, что они будут представлены в будущем. Несмотря на указание в ходатайстве на то, что большая часть недостатков устранена, соответствующие документы в качестве приложения к ходатайству поименованы не были и не представлялись суду.
Ссылки общества "УЗПМ" в дополнениях к кассационной жалобе на заблаговременное направление в адрес апелляционного суда посредством почтовой связи документов в устранение недостатков апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные. Кроме того, как разъяснено апелляционным судом в определении от 26.04.2016, в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба правомерно возвращена обществу "УЗПМ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "УЗПМ" о его добросовестности и заинтересованности в апелляционном пересмотре решения по данному делу не соответствуют его процессуальному поведению. Будучи заинтересованным в обжаловании решения по делу, общество "УЗПМ" могло предпринять меры для скорейшего получения информации о судьбе поданной им жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" или посредством ознакомления с материалами дела. Действуя разумно и добросовестно, общество "УЗПМ" имело реальную возможность устранения недостатков апелляционной жалобы или подачи мотивированного ходатайства о продлении срока оставления ее без движения в установленный судом срок.
Об отсутствии у заявителя должной процессуальной заинтересованности в оспаривании судебных актов по данному делу свидетельствует также факт неисполнения им требований Арбитражного суда Уральского округа о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы обществу "РЖД", изложенных в определении от 10.06.2016 о принятии кассационной жалобы к производству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А50-28755/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------