АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-7092/16

Дело в„– А76-19188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (далее - Инспекция) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.05.2016 по делу в„– А76-19188/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФКП Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:171 общей площадью 1138 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24 в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 224 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2010.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 исковые требования общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" удовлетворены.
Инспекция 18.03.2016 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.10.2014 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Инспекции на решение суда от 22.10.2014 прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Инспекция полагает, что, поскольку в силу положений п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства от 30.09.2004 в„– 509 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" она наделена полномочиями по контролю за обоснованностью исчисления и уплаты в бюджет земельного налога, постольку исходя из предмета и оснований исковых требований она является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по настоящему делу в силу положений ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права налогового органа, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 указанного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что рыночная стоимость земельного участка определена судом неправильно, на основании недостоверного отчета общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" от 10.06.2014 в„– 45/ЗУ-0514 об определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога. При этом, как лицом, участвовавшим в настоящем деле, так и участником спорного материального правоотношения, возникшего между обществом "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" и Кадастровой палатой об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, Инспекция не является.
Оценив доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации земельного налога.
Ссылки инспекции на положения п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства от 30.09.2004 в„– 509 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о наличии у Инспекции непосредственной материальной заинтересованности в исходе рассмотренного спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда от 22.10.2014 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.05.2016 по делу в„– А76-19188/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------