АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-7048/16

Дело в„– А76-19184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (далее - МИФНС в„– 20, Инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А76-19184/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле, не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Росреестра, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:27:0101021:174 общей площадью 1810 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, д. 24 по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 356 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 исковые требования общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением ИФНС в„– 20 обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе МИФНС в„– 20 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу в„– А76-19184/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.имеется в виду пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506, а не Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506.
В кассационной жалобе МИФНС в„– 20 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение положений ст. 11, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 26 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 в„– 222. Заявитель полагает, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 74:27:0101021:174 был поставлен на кадастровый учет 26.11.2013, в силу п. 26 Методических указаний его кадастровая стоимость была определена на указанную дату, а, следовательно, и рыночная стоимость подлежала определению судом на эту дату. По мнению заявителя, в силу ст. 9, п. 1 ст. 30, подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", на налоговый орган возложена обязанность по контролю и обоснованностью исчисления и уплаты в бюджеты земельного налога. МИФНС в„– 20 считает, что решение по делу в„– А76-19184/2014 затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на налоговом органе, так как данное решение обязывает Инспекцию принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 в„– 36) лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участником дела либо лицом, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо об обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.
Судами установлено, что инспекция не являлась лицом, участвовавшим в настоящем деле. Между тем налоговый орган связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что рыночная стоимость земельного участка определена судом неправильно, на основании недостоверного отчета общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт" от 10.06.2014 в„– 45/ЗУ-0514, об определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент", что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и об обязанностях Инспекции.Ссылки инспекции на положения п. 1 ст. 9, ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства от 30.09.2004 в„– 509 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как наличие у инспекции публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о принятии решения о правах либо об обязанностях инспекции при рассмотрении спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у инспекции имущественно-правового интереса в обжаловании решения суда с учетом предмета заявленных обществом "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" в рамках настоящего дела требований.
В пункте 2 постановления от 28.05.2009 в„– 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе инспекции на решение суда от 10.11.2014 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 27.04.2016 по делу в„– А76-19184/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------