АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6981/16

Дело в„– А60-42339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - общество "СТИМУЛ", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-42339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СТИМУЛ" - Лебедева Т.Н. (доверенность от 07.10.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.01.2016 в„– 6).

Общество "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2015 в„– 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 8 722 531 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4 590 806 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 131 725 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 179 948 руб. 54 коп., в том числе в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 91 816 руб. 12 коп., по НДС в размере 32 786 руб. 78 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 55 345 руб. 64 коп., начисления соответствующих пеней в общем размере 2 397 813 руб. 91 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 268 982 руб. 23 коп., по НДС в сумме 1 117 535 руб. 52 коп., по НДФЛ в сумме 11 296 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТИМУЛ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика отслеживать уплату налога в бюджет своим контрагентом.
Общество "СТИМУЛ" считает, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Кроме того, общество "СТИМУЛ" ссылается на то, что налоговым органом подтвержден факт того, что общество с ограниченной ответственностью "АРДИС-групп" (далее - общество "АРДИС-групп") включило в полном объеме в свою выручку, с которой исчислен НДС и налог на прибыль, суммы, уплаченные налогоплательщиком за выполненные работы по договорам от 27.03.2015 в„– 42/12 и от 05.05.2011 в„– 32/11. Все взаимоотношения с обществом в "СТИМУЛ" полном объеме учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "АРДИС-групп".
Общество "СТИМУЛ" считает ошибочными выводы судов о наличии признаков "проблемного" контрагента у общества "АРДИС-групп", а также, что общество "СТИМУЛ" действовало без должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, доказательств того, что деятельность общества "СТИМУЛ" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомнится в добросовестности общества "СТИМУЛ".
Налогоплательщик также считает, что при вынесении судебных актов судами не было принято во внимание, что налоговым органом при вынесении решения от 14.05.2015 в„– 11-20/11 допущено существенное нарушение требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок.
В связи с этим общество "СТИМУЛ" указывает на то, что налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов по оплате поставленных контрагентами товаров соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Общество "СТИМУЛ" считает, что доказало право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат на оплату услуг субподрядной организации, привлеченной для выполнения работ по содержанию и благоустройству территории, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Кроме того, общество "СТИМУЛ" указывает на то, что из материалов проверки видно, что сумма установленной недоимки по НДФЛ на дату окончания проверяемого периода (31.05.2014) в размере 47 445 руб. представляет собой текущую задолженность за последний отчетный период заработной платы, следовательно, сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в установленные сроки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "СТИМУЛ" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 07.09.2011 по 31.05.2014. Результаты выездной проверки отражены в акте от 10.04.2015 в„– 11-20/10. Налоговым органом принято решение от 14.05.2015 в„– 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу "СТИМУЛ" доначислен НДС в сумме 4 131 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 руб., НДФЛ в сумме 47 445 руб., доначислены пени в общей сумме 2 397 813,91 руб., общество "СТИМУЛ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 174 450 руб. 62 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 55 345 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 в„– 762/15 (с учетом решения от 29.07.2015 в„– 13-06/23011) решение налогового органа от 14.05.2015 в„– 11-20/11 изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "СТИМУЛ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды, сделав вывод о создании обществом "СТИМУЛ" формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также о том, что налогоплательщиком несвоевременно перечислен НДФЛ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество "СТИМУЛ" заключало договоры со спорным контрагентом: от 05.05.2011 в„– 32/11 на оказание услуг по содержанию и благоустройству территории открытого акционерного общества "УЭХК" (далее - общество "УЭХК") и загородных дорог; от 27.03.2012 в„– 43/12 оказание услуг по содержанию и благоустройству территории общества "УЭХК" и загородных дорог.
Затраты по спорным контрагентам приняты обществом "СТИМУЛ" в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты.
По результатам выездной проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества "СТИМУЛ" в сумме 22 954 029 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 4 590 806 руб. и отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., поскольку налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.
При этом налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладал признаками фирмы "однодневки", по месту регистрации не находится; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счету, которые в день поступления на счет перечислялись индивидуальному предпринимателю Кузнецову, индивидуальному предпринимателю Мурдасову, управление счетами группы лиц производилось с одного IP-адреса; показаниях номинальных руководителей спорного контрагента Терегулова М.М., Сорокина С.С.
Фактически спорные работы по содержанию и благоустройству территории и загородных дорог в 2011 - 2012 г.г. выполнены и оплачены обществом с ограниченной ответственностью "ТЛЦ" (далее - общество "ТЛЦ"), что подтверждено первичными документами (путевыми листами), а также свидетельскими показаниями работников общества "ТЛЦ" (Криулева А.П., Никифорова Е.Ю., Смирнов А.Ю., Шабунина С.С., Швецова О.В., Хасановой Н.Н., Еркалова А.В., Алехно С.А.).
Таким образом, судами верно поддержан вывод инспекции о том, что участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества "СТИМУЛ", сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения обществом "СТИМУЛ" налоговой выгоды.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с Терегуловым М.М. и Сорокиным С.С., принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом "СТИМУЛ" в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела не представлены.
В связи с этим судами верно указано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом "СТИМУЛ" по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление обществом "СТИМУЛ" НДФЛ, общество "СТИМУЛ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа сумме 55 345 руб. 64 коп., с учетом снижения суммы налоговых санкций в 10 раз.
Судами установлено, что на основании п. 2.2.3 Соглашения от 01.07.2003 в„– 51/03/72 (в рамках коллективного договора) общество "СТИМУЛ" ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, перечисляет коммунальные платежи, собранные безналичным путем, на расчетный счет МУ НРИЦ. Данное перечисление производится в счет причитающихся сумм аванса работников за текущий месяц.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
По состоянии на 30/31 число месяца (в феврале 28/29 число) у работника возникает доход в натуральной форме, следовательно, у общества возникает обязанность по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ в бюджет.
Судами верно указано, что поскольку платежи за коммунальные услуги уплачивались из заработной платы, датой фактического получения дохода в силу п. 2 ст. 223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Следовательно, днем фактического удержания суммы налога является последний день каждого месяца.
В связи с этим судами правильно указано, что поскольку обществом "СТИМУЛ" своевременно не произведено перечисление НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме в виде коммунальных услуг, привлечение общества "СТИМУЛ" к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление пени, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом "СТИМУЛ" формального документооборота с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также о том, что налогоплательщиком несвоевременно перечислен НДФЛ.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "СТИМУЛ" требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества "СТИМУЛ", изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу в„– А60-42339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИМУЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------