АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6927/16

Дело в„– А07-16852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневича Александра Владимировича (далее - предприниматель Коневич А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу в„– А07-16852/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До судебного заседания от предпринимателя Коневича А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: ответа МВД по Республике Башкортостан от 29.04.2016 в„– 4839, извещения о дорожно-транспортном происшествии, талона-уведомления от 27.05.2015 в„– 296, протокола осмотра транспортного средства от 27.05.2015, справки и схемы о дорожно-транспортном происшествии, заявления от 27.05.2015 на имя полковника полиции Смальченко А.А.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу пределов полномочий, установленных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия в силу норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В связи отказом в удовлетворении ходатайства перечисленные документы в количестве 10 листов (в том числе конверт) подлежат возвращению заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Шифер" (далее - общество "Шифер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансХим" (далее - общество "УралТрансХим") ущерба в размере 112 800 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Коневич А.В.
Решением суда от 02.12.2015 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества "УралТрансХим" в пользу общества "Шифер" взысканы ущерб в размере 112 800 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб. и судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Коневич А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, и как следствие на неправильное применение при разрешении спора норм права.
Как указывает заявитель жалобы, из представленных материалов административного производства по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки СКАНИЯ (государственный регистрационный номер Н835ОК/68) с полуприцепом марки ШМИТЦ (государственный регистрационный номер АМ3011), перевозившего груз, следует, что водитель Башкатов В.В. вынужден был применить резкое торможение в соответствии с требованиями ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, ввиду невозможности предотвратить столкновение с попутно движущимся впереди транспортным средством.
Данное обстоятельство, как считает предприниматель Коневич А.В., в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности по возмещению причиненного перевозимому грузу ущерба.
Предприниматель Коневич А.В. также отмечает, что в справке о названном дорожно-транспортном происшествии факт причинения повреждений принадлежащему обществу "Шифер" грузу не зафиксирован, а от подписания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015 водитель Башкатов В.В. отказался, указывая на то, что, вопреки отраженным в данном определении обстоятельствам, при перевозке он предпринимал меры в целях обеспечения надлежащей транспортировки груза.
Представленный в материалы дела комиссионный акт от 23.05.2015, как считает заявитель, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины перевозчика в выявленных повреждениях груза. Предприниматель Коневич А.В. ссылается на то, что для установления причин возникновение указанных повреждений требуются специальные познания, при этом истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по соблюдению технических норм и правил при затаривании, обвязке, расположению и креплению груза возлагаются на грузоотправителя. При этом, как отмечает предприниматель Коневич А.В., подписание водителем при приемке груза товарной накладной без замечаний само по себе не свидетельствуют о соблюдении обществом "Шифер" названных требований при погрузке.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что обществом "Шифер" нарушены условия заявки на спорную перевозку по массе груза, который превышал согласованное значение, равно 20 т.
С учетом вышеизложенного предприниматель Коневич А.В., полагает, что оснований для взыскания в пользу общества "Шифер" денежных средств не имелось, поскольку факт возникновения ущерба груза в результате дорожно-транспортного происшествия, размер данного ущерба и вина перевозчика в его причинении надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела документально не подтверждены.
Помимо изложенного, предприниматель Коневич А.В. указывает на то, что суд не разъяснил ему процессуальные права, в частности, предоставленные нормами ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает заявитель жалобы, суду надлежало привлечь его к участию в деле в качестве соответчика по заявленным обществом "Шифер" требованиям, при том, что обществом "УралТрансХим" фактически уклонилось от представления доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УралТрансХим" (перевозчик) и обществом "Шифер" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом 14.04.2014 в„– 17 (далее - договор перевозки в„– 17).
Согласно п. 1.1 данного договора перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных договором. В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 договора перевозки в„– 17 перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки заказчика (приложение в„– 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик имеет право изменять условия перевозки, предусмотренные в заявке, предварительно уведомив перевозчика.
Перевозчик обязан проверять груз в процессе погрузки /разгрузки/, включая пересчет или взвешивание грузовых мест, проверку качества упаковки. При отсутствии возможности пересчета /взвешивания/ или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и т.п.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу и автомобилю в процессе транспортировки, перевозчик обязан поставить заказчика в известность, не покидая места погрузки, произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах. Проверять наличие и состояние пломбы (п. 2.1.3 договора перевозки в„– 17).
В пункте 5.1 названного договора указано, что с момента принятия и до момента выдачи груза перевозчик несет полную материальную ответственность заказчиком за утрату, недостачу либо повреждение груза, за исключением случаев, указанных в п. 5.9 договора.
Как следует из п. 5.9 договора перевозки в„– 17, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений), военных действий, и в иных случаях, предусмотренных УАТ РСФСР и возникших после заключения данного договора, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
Обществом "УралТрансХим" на основании заявки заказчика на перевозку от 21.05.2015 в„– 52 принят к перевозке груз (листы хризотилцементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8-1750*1130x5,2 в количестве 1000 листов) общей стоимостью 141 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.
Исходя из содержания товарной накладной от 22.05.2015 в„– 959 груз принял водитель Башкатов В.В., являющийся работником предпринимателя Коневича А.В., которому принадлежат названные автомобиль и полуприцеп, предоставленные для осуществления перевозки.
Впоследствии 22.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием непосредственно перевозившего спорный груз автомобиля марки СКАНИЯ (государственный регистрационный номер Н835ОК/68) с полуприцепом марки ШМИТЦ (государственный регистрационный номер АМ3011), находящегося под управлением водителя Башкатова В.В.
Комиссия в составе сменного мастера Низамова Р.И., приемщика сырья Федоровой В.Н. и водителя Башкатова В.В. составила акт от 23.05.2015, из которого следует, что по причине имевшего место дорожно-транспортного происшествия по прибытии выгружены листы хризотилцементные волнистые уменьшенной толщины 40/150-8-1750x1130x5,2 с визуально видимым браком в количестве 800 листов.
Общество "Шифер", ссылаясь на то, что в результате действий водителя Башкатова В.В., привлеченного обществом "УралТрансХим" для осуществления перевозки и управлявшего автомобилем марки СКАНИЯ с полуприцепом марки ШМИТЦ в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему заказчику грузу причинен ущерб в размере 112 800 руб., обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с повреждением вверенного для перевозки груза, в связи с чем, проверив правильность произведенного истцом расчета размера подлежащего возмещению ущерба и признав его обоснованным, руководствуясь нормами ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования общества "Шифер" о взыскании с общества "УралТрансХим" в возмещение издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, денежных средств в размере 200 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Коневича А.В. о том, что комиссионный акт от 23.05.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим причинение ущерба перевозимому грузу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данный документ составлен по результатам осмотра перевозимого груза в присутствии водителя Башкатова В.В. и подписан им без замечаний.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела установлено, что к оказанию услуг по перевозке груза согласно заявке обществом "УралТрансХим" привлечен водитель, являющийся работником предпринимателя Коневича А.В., и согласованы автомобиль с полуприцепом, принадлежащие данному предпринимателю, что подпадает под действие норм гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно сослались на нормы, регламентирующие отношения, основанные на договоре перевозки.
Вместе с тем, нормы, устанавливающие ответственность перевозчика (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и нормы об ответственности экспедитора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") презюмируют наличие вины указанных субъектов в утрате или повреждении вверенного им груза и отменяют данное правило при доказанности того факта, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик или экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что груз принят к перевозке водителем Башкатовым В.В. по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 595 без замечаний, наличие повреждений в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия зафиксированы акте от 23.05.2015, а причина возникновения данных повреждений подтверждается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015, из которого следует, что вышеуказанный водитель перед началом и во время движения не контролировал надлежащим образом крепление груза во избежание его смещения, что и произошло при столкновении транспортных средств.
Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие иных причин, которые общество ответчик не мог предвидеть и преодолеть, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу ущерба, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 112 800 руб., расчет которого обоснованно произведен исходя из количества поврежденного груза, отраженного в акте от 23.05.2015 и стоимости единицы товара по товарной накладной от 22.05.2015 в„– 595.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания в пользу общества "Шифер" спорных денежных средств со ссылками на то, что причина возникновения повреждений перевозимого груза судами достоверно не установлена, вина перевозчика в причинении ущерба и его размер не доказаны, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из содержания данных доводов, они сводятся к несогласию предпринимателя Коневича А.В. с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы и возражения предпринимателя Коневича А.В. исследованы судами, получили надлежащую оценку и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Ссылка предпринимателя Коневича А.В. на то, что водитель, перевозивший груз, вынужден был применить экстренное торможение, что, как считает заявитель, является основанием для освобождения перевозчика от ответственности по п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Рассматриваемый иск предъявлен к обществу "УралТрансХим" как организатору перевозочного процесса, который на основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчиком, которого он привлек к исполнению своего обязательства.
Вопрос степени вины перевозчика и экспедитора должен разрешаться отдельно между ними.
При этом следует отметить, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные обстоятельства, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно не предотвратимы.
Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 "О Правилах дорожного движения").
Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.
При этом при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт необеспечения надлежащим образом крепления груза во избежание его смещения во время движения, что непосредственно и повлияло на причинение и размер ущерба перевозимому грузу в результате столкновения транспортных средств.
Утверждение предпринимателя Коневича А.В. о том, что суд не разъяснил ему процессуальные права, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 25.11.2015, в котором заявитель присутствовал лично.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало привлечь его в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как отмечено выше иск предъявлен обществом "Шифер" к обществу "УралТрансХим", с которым у истца имелись договорные отношения по организации перевозок, и ответственному перед ним в силу норм ст. 403, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальный статус предпринимателя Коневича А.В. верно определен судом как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с учетом диспозиции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по настоящему делу решение может повлиять на отношения заявителя с одной из сторон, а именно - с обществом "УралТрансХим".
Обязательственных правоотношений между предпринимателем Коневичем А.В. и обществом "Шифер" не имеется, равно как и оснований у истца предъявлять требования о возмещении за счет предпринимателя внедоговорного вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Коневича А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу в„– А07-16852/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневича Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------