АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6784/16

Дело в„– А47-7624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее - общество "Самара-Строй-Гранит") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-7624/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Нефельд Павел Юрьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новая Логистическая компания" (ИНН: 5638058392 ОГРН: 1115658016462, далее - общество "Новая Логистическая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нефельда Павла Юрьевича путем взыскания с него 2 101 456 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 19.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Самара-Строй-Гранит" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении Нефельда П.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме 1 638 330 руб. 79 коп., дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер дебиторской задолженности указанный в балансе за 2013 год искажен на сумму дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Медногорскщебень" (далее - общество "Медногорскщебень") и общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"). Общество "Самара-Строй-Гранит" считает, что реальный размер дебиторской задолженности составляет 891 036 руб. 79 коп.; при отсутствии денежных средств и имущества, при кредиторской задолженности более 7 000 000 руб., и реальной дебиторской задолженности 891 036 руб. 79 коп. общество "Новая Логистическая компания" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем его руководитель с 24.09.2013 по 24.10.2013 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчиком данная обязанность не была исполнена, общество "Новая Логистическая компания" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что впоследствии привело к увеличению кредиторской задолженности и наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов.
Представленные обществом "Самара-Строй-Гранит" дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, поскольку поданы за пределами процессуального срока на обжалование судебных актов и не содержат доказательств, подтверждающих их направление или вручение лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Нефельд П.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, единственным участником и директором общества "Новая Логистическая компания" являлся Нефельд П.Ю. Основной деятельностью должника является организация перевозок грузов.
Общество "Самара-Строй-Гранит" 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Новая Логистическая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 20.08.2014 в отношении общества "Новая Логистическая компания" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 27.11.2014 общество "Новая Логистическая компания" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.
Впоследствии, 08.12.2014, 11.03.2015, 13.04.2015 Нефельд П.Ю. по описи передал конкурсному управляющему печать, электронный ключ доступа к счету в банке, а также документацию должника за 2011 - 2014 годы, счета, счета-фактуры, акты, документы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении общества "Омега".
После признания должника банкротом Нефельд П.Ю. дополнительно направлял контрагентам запросы для получения недостающих документов относительно выполненных работ и оказанных услуг.
Письмом исх. в„– 22 от 11.03.2015 Нефельд П.Ю. предоставил конкурсному управляющему Доронину М.В. пояснения по дебиторской задолженности, в которых указал, какими конкретно документами подтверждается возникновение обязательств контрагентов перед должником.
Конкурсным управляющим Дорониным М.В. проведена инвентаризация имущества общества "Новая Логистическая компания". Из содержания акта инвентаризации от 11.03.2015 следует, что Нефельд П.Ю. принимал участие в проведении инвентаризации, давал пояснения.
Основными дебиторами должника являются общество "Омега" с суммой долга в размере 1 120 800 руб. и общество "Медногорскщебень" с суммой долга 1 328 163 руб. 21 коп.
Дебиторская задолженность общества "Омега" в размере 1 120 800 руб. возникла в связи с неисполнением заключенного с должником договора от 22.05.2012 в„– 64, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить должнику вагоны для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Должник произвел полную предварительную оплату по договору в размере 1 120 800 руб. платежным поручением от 25.05.2012 в„– 90. Общество "Омега" не предоставило вагоны после получения от должника денежных средств.
Нефельд П.Ю. направил директору общества "Омега" электронное письмо с требованием возвратить денежные средства, однако указанное общество перестало выходить на связь, с 08.06.2012 его электронная почта и телефоны были заблокированы.
Нефельд П.Ю. 09.07.2012 обратился в ОМВД России по Оренбургской области с заявлением о мошеннических действиях директора общества "Омега" Петрова А.В.
По результатам проверочных мероприятий дознавателями установлено, что общество "Омега", зарегистрированное в г. Новосибирске, по адресу регистрации и адресу, указанному им в электронной переписке с должником, не располагается и не располагалось. Адрес регистрации общества "Омега" является адресом массовой регистрации и фактически по данному адресу никто не проживает. Петров А.В. по адресу своей регистрации не проживает и информация о его местонахождении отсутствует. Дознание по уголовному делу приостановлено 23.04.2014 в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.
В Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества "Омега" на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку общество в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.
Дебиторская задолженность общества "Медногорскщебень" в размере 1 120 800 руб. возникла при исполнении заключенных с должником дилерского договора в„– д1/07 от 01.07.2011, договоров поставки в„– 15/2011 от 01.08.2011, в„– 51/2011 от 26.10.2011, в„– 04/12 от 20.03.2012, в„– 20/12 от 08.08.2012, договоров в„– 02/04-2012 от 02.04.2012, в„– 04/07-2012 от 04.07.2012, в„– 02/07-2912 от 02.07.2012.
Исполнение названных договоров подтверждается актами об оказании услуг, товарными накладными, счетами-фактурами; взаимные расчеты сторон отражены в актах сверки.
Возникшие на основании указанных договоров встречные требования на общую сумму 1 328 163 руб. 21 коп. были зачтены на основании заявления должника от 26.06.2013 в„– 262, полученного директором общества "Медногорскщебень". Согласно акту сверки по состоянию на 26.06.2013 задолженность по указанным договорам отсутствует.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 638 330 руб. 79 коп., возникшие за период с 2012 по 2013 годы.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, являвшимся единственным учредителем и руководителем должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 28.03.2014, конкурсный управляющий Доронин М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Нефельд П.Ю. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, наличие у общества превышения пассивов над активами, не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.
Как верно отмечено судами, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П).
Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.
Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Судами на основании исследования материалов дела, установлено, что у должника в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли новые обязательства, по которым Нефельд П.Ю. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, с момента, когда руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд (28.03.2014) до момента подачи такого заявления, следовательно, указанные конкурсным управляющим Дорониным М.В. обязательства возникли после даты возбуждения дела о банкротстве.
Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом и несостоятельностью должника.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем и директором должника является Нефельд П.Ю.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Нефельд П.Ю. осуществил передачу документации должника конкурсному управляющему в несколько этапов, оказывал содействие в получении недостающих документов относительно выполненных работ и оказанных услуг, принимал участие в проведении инвентаризации, давал пояснения относительно дебиторской задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате частичного отсутствия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении некоторых контрагентов, было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсным управляющим Дорониным М.В. в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для привлечения Нефельда П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Новая Логистическая компания" по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд округа считает данный вывод судов правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.
Довод общества "Самара-Строй-Гранит" о том, что бывшему руководителю должника Нефельду П.Ю. с 24.09.2013 по 24.10.2013 следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-4407/2013), судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 24.09.2013 должник обладал признаками, указанными в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем у должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исходя из установленных обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-7624/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------