АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6728/16

Дело в„– А76-25737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ИНН: 7411016017, ОГРН: 1027400779460; далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-25737/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (ИНН: 7430001760, ОГРН: 1047439499997; далее - инспекция, налоговый орган) - Малуха Г.И. (доверенность от 18.09.2015 в„– 05-17/13340).
Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о взыскании пени в сумме 47 445 руб. 64 коп., штрафа в сумме 226 502 руб. 25 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 28.12.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы отмечает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. По мнению учреждения, судами не учтено, что оно является социально - значимой организацией, его основной функцией - оказание реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства, моральной и материальной заинтересованности в труде, осуществлению мер по получению ими образования и профессиональной подготовки. Учреждение осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, наличие существенной кредиторской задолженности и применение штрафных санкций ставит учреждение в необоснованно тяжелое материальное положение. Задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перед бюджетом у учреждения отсутствует, также у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, соответственно, отсутствуют негативные последствия для бюджета, учреждение не является злостным неплательщиком налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013, о чем составлен акт от 26.05.2014 в„– 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 в„– 12, которым учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 834 903 руб. и начислены пени в сумме 250 929 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 в„– 16-07/002930 решение инспекции отменено в части размера пени, которые уменьшены до 208 157 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
При повторном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 в„– 16-07/00293 установлено расхождение в исчислении инспекцией суммы НДФЛ, не перечисленной в установленный срок, - 5 123 085 руб. 19 коп. (29 174 515 руб. по решению инспекции - 20 718 429 руб. 81 коп. по решению управления). Также управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб. (20 718 429 руб. 81 коп. x 20% / 4). Согласно расчету управления размер пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составил 56 449 руб. 47 коп.
Требование об уплате пени, штрафа ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Кодекса).
Абзацем 4 п. 2 ст. 45 Кодекса предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
В силу п. 8 ст. 45 Кодекса правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 6 ст. 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу в„– А76-3475/2015 решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 9 003 руб. 83 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 809 418 руб. 75 коп., как не соответствующее налоговому законодательству. Решение суда вступило в законную силу.
Всем доводам учреждения, связанным с начислением пени, штрафа по решению инспекции, дана оценка в рамках рассмотрения дела в„– А76-3475/2015, поэтому соответствующие доводы заявителя в рамках настоящего дела не рассматриваются, исследованию подлежит только соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности.
Законодательством установлен судебный порядок взыскания задолженности по налогам с организаций, которым открыт лицевой счет, согласно которому до обращения в суд налоговый орган должен выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 45, ст. 69 Кодекса).
Пунктом 9 ст. 101 Кодекса установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование в течение восьми дней со дня получения, если в данном требовании не указан иной срок уплаты задолженности (абз. 4 п. 4 ст. 69 Кодекса).
Если в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки (пеней, штрафа). Заявление инспекция может подать в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования (абз. 1 п. 3 ст. 46 Кодекса). В отношении взыскания штрафов срок подачи заявления предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса и также составляет шесть месяцев.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение от 30.06.2014 в„– 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено налогоплательщику 07.07.2014 и обжаловано в апелляционном порядке, соответственно вступило в силу 05.09.2014.
Требование в„– 2128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 09.09.2014, то есть в пределах, установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Срок исполнения требования установлен инспекцией до 19.09.2014.
В указанный срок требование об уплате пени, штрафа учреждением добровольно не исполнено, в связи с чем налоговый орган 15.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46 Кодекса, а также абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок взыскания пени и штрафа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании пени в сумме 47 445 руб. 64 коп., штрафа в сумме 226 502 руб. 25 коп.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу в„– А76-25737/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------