АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6709/16

Дело в„– А76-21174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-21174/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее - заявитель, предприниматель, Поповский Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к управлению и администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия администрации г. Челябинска в лице управления, выражающиеся в письме от 22.07.2015 в„– 40-11134/6к в части выдачи в ответ на заявление Поповского Е.Б. заверенной копии градостроительного плана в„– RU74315000-0000000004101, утвержденного распоряжением от 26.02.2014 в„– 1113; 2) признать недействительным градостроительный план в„– RU74315000-0000000004101 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06130006:35, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 54, утвержденный распоряжением администрации г. Челябинска от 26.02.2014 в„– 1113 в части: указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в виде участка, заштрихованного сплошными линиями) - жилого дома; указания в п. 2.2 назначения капитального объекта - жилой дом; указания в п. 2.2.1 в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства; указания в п. 2.2.2 предельного количества этажей - 1; указание в п. 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка - 2%; указание в подп. 2 п. 2.2.4 "в соответствии с документацией по планировке территории размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном участке невозможно в связи с его малой площадью"; 2) обязать администрацию г. Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем подготовки и утверждения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 54 по заявлению Поповского Е.Б., с указанием следующих сведений: указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения (участка, заштрихованного сплошными линиями) объекта капитального строительства - здания административно-делового назначения, в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13 (далее - Правила от 09.10.2012 в„– 37/13); указания в п. 2.2.1 в таблице сведений в соответствии с Правилами от 09.10.2012 в„– 37/13; указание в п. 2.2 параметров и назначения объекта капитального строительства - здание административно-делового назначения, предусмотренного видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны Б.1 Правилами от 09.10.2012 в„– 37/13; указания в п. 2.2.2 предельного количества этажей как показателя - "-" (в соответствии с нормами технического регулирования), установленного параметрами разрешенного строительства для территории зоны Б.1 Правилами 09.10.2012 в„– 37/13; указания в п. 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 100%; указания в п. 2.2.4 следующего: запланировано строительство здания административно-делового назначения.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признан недействительным градостроительный план в„– RU74315000-0000000004101 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 54, утвержденный распоряжением администрации города Челябинска от 26.02.2014 в„– 1113, в части: указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в виде участка, заштрихованного сплошными линиями) - жилого дома; указания в п. 2.2 назначения капитального объекта - жилой дом; указания в п. 2.2.1 в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства; указания в п. 2.2.2 предельного количества этажей жилого дома - 1; указания в п. 2.2.3 максимального процента застройки в границах участка - 2%; указания в подп. 2 п. 2.2.4. "в соответствии с документацией по планировке территории размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном участке невозможно в связи с его малой площадью". Суд обязал администрацию г. Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, путем обеспечения подготовки и утверждения изменений в градостроительный план в„– RU74315000-0000000004101 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 54, с указанием: в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения (участка, заштрихованного сплошными линиями) объекта капитального строительства - здания административно-делового назначения, в соответствии положениями Правил от 09.10.2012 в„– 37/13; в п. 2.2.1 в таблице сведений в соответствии с положениями Правил от 09.10.2012 в„– 37/13; в п. 2.2 параметров и назначения объекта капитального строительства здания административно-делового назначения, предусмотренного видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны Б.1 Правилами от 09.10.2012 в„– 37/13; в п. 2.2.2 предельного количества этажей, как показателя - "-" (в соответствии с нормами технического регулирования), установленного параметрами разрешенного строительства для территориальной зоны Б.1 Правилами от 09.10.2012 в„– 37/13; в п. 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 100%; в пункте 2.2.4 следующего - запланировано строительство здания административно-делового назначения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также фактическое содержание Правил от 09.10.2012 в„– 37/13, согласно которым зона Б.1 является многофункциональной и для данной зоны не устанавливается преобладающая функция. Арбитражный суд возложил на администрацию г. Челябинска обязанность указать в чертеже градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), в п. 2.2 ГПЗУ, в п. 2.2.4 ГПЗУ вид разрешенного использования земельного участка - объекты административно-делового назначения, то есть, на орган местного самоуправления возложена обязанность по указанию объекта, запланированного к строительству, на стадии подготовки градостроительного плана земельного участка. Между тем в соответствии с инструкцией о порядке заполнения формы ГПЗУ, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 11.08.2006 в„– 93, строка градостроительного плана "Иные показатели" заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Обязанность администрации включать в указанную строку градостроительного плана информацию о планируемом к строительству объекте капитального строительства нормативно не установлена, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий администрации по неотражению соответствующей информации. Постановлением администрации г. Челябинска от 26.04.2013 в„– 120-п утверждена документация по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории (II очередь проектирования, I этап)". Таким образом, подготовка ГПЗУ в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции, вступит в противоречие с утвержденной документацией по планировке территории. Заявитель жалобы также ссылается на пропуск предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной выше части, пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером 74:36:06130006:35, расположенный по адресу: Россия, Челябинская области, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 54, площадью 1050 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 в„– 74-74/036-74/001/108/2015-51/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015 серии 74 АЕ в„– 029672, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л. д. 20). В качестве документов - оснований возникновения у предпринимателя права собственности на упомянутый земельный участок, указан договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.12.2014.
Предприниматель обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка общей площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 74:36:0613000:35, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, дом 54, для строительства здания офисного назначения. Также в данном заявлении предприниматель сообщил о том, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства и указал параметры строительства: площадь застройки - 347 кв. м, общая площадь - 1282,62 кв. м; этажность - 3, количество этажей - 4, в том числе подземный этаж - 1. К указанному заявлению предпринимателем прилагались копии необходимых документов, согласно перечню. Данное заявление поступило в администрацию г. Челябинска и в управление 15.06.2015, о чем свидетельствуют входящие регистрационные отметки указанных органов.
Письмом от 22.07.2015 в„– 40-11134/6к управление направило предпринимателю дубликат градостроительного плана указанного земельного участка, утвержденный распоряжением администрации от 26.02.2014 в„– 1113 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Российской, 54 в Калининском районе г. Челябинска", и копию названного распоряжения, из содержания которого, в числе прочего следует, что соответствующий градостроительный план земельного участка утвержден в связи с поступившим заявлением З.С.Б. от 29.10.2013 в„– 24604.
Из содержания указанного градостроительного плана земельного участка в„– RU74315000-0000000004101 усматривается, что данный градостроительный план выдан в отношении земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:06130006:35, площадью 0,1050 га, местоположением - Калининский район, ул. Российская, 54, границы земельного участка согласно координатам на чертеже градостроительного плана.
В числе прочих, градостроительный план включает следующие условия:
- п. 2.2 - "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства": Назначение объекта капитального строительства: в„– 1 - жилой дом;
- подп. 2.2.1 п. 2.2 - "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь": кадастровый номер земельного участка согласно чертежу градостроительного плана - 74:36:0613006:35; длина (м) - 45,0; ширина (м) - 23,0; полоса отчуждения - не установлена; охранные зоны - водоохранная зона р. Миасс; площадь земельного участка (га) - 0,1050; номер объекта капстроительства согласно чертежу градостроительного плана - 1; размер (м): макс/мин - в соответствии с техническим паспортом; площадь объекта капстроительства (га) - 0,0025;
- подп. 2.2.2 п. 2.2 - этажность существующего объекта - 1;
- подп. 2.2.3 п. 2.2 - минимальный процент застройки в границах земельного участка 2%;
- п. 2.2.4 п. 2.2 "Иные показатели": 1. Постановление администрации от 26.04.2013 в„– 120-п "Об утверждении документации по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории" (II очередь проектирования, I этап); 2. В соответствии с документацией по планировке территории размещения объекта, размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном земельном участке невозможно в связи с его малой площадью.
Информация о разрешенном использовании земельного участка в данном случае приведена в п. 2.1 градостроительного плана, а именно - Б.1 - общественно-деловая территориальная зона (многофункциональная).
При этом соответствующие положения в отношении территориальной зоны Б.1 установлены приложением в„– 3 к решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", согласно которым для данной территориальной зоны Б.1 преобладающая функция не устанавливается.
Основные виды разрешенного использования: объекты административно-делового назначения; объекты торгово-развлекательного назначения; объекты культурно-зрелищного назначения; объекты спортивно-зрелищного назначения; объекты высших и средних специальных учебных заведений; объекты лечебно-профилактических учреждений; объекты религиозного назначения; многоквартирные жилые дома; гостиницы, общежития.
Вспомогательные виды разрешенного использования: улично-дорожная сеть; объекты инженерной инфраструктуры; объекты коммунального хозяйства; объекты хранения автотранспорта; общеобразовательные, дошкольные и внешкольные учреждения; общественные туалеты.
Условно разрешенные виды использования: объекты индивидуальной жилой застройки; специализированные образовательные учреждения (аэроклубы, автошколы); учреждения отдыха и туризма (санатории, пансионаты); предприятия бытового обслуживания и хозяйственно-бытового назначения, не требующие устройства санитарно-защитных зон; авто- и автогазозаправочные станции.
Все вышеперечисленное, дословно воспроизведено в градостроительном плане.
В рассматриваемой ситуации, применительно к приведенным в Правилах от 09.10.2012 в„– 37/13, данным о предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относительно территориальной зоны Б.1, условия о минимальном размере участка (кв. м), содержат указание о размере 500 кв. м, также содержится указание о том, что в данном случае этажность определяется в соответствии с нормами технического регулирования.
Ограничения этажности, формируемой по факту строительства (реконструкции объекта) недвижимости, решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13, применительно к территориальной зоне Б.1, не содержит.
Это же, в равной степени относится к требованию предпринимателя о признании недействительным градостроительного плана в части подп. 2.2.2 п. 2.2, устанавливающего предельное количество этажей - 1, а также подп. 2.2.4 п. 2.2 "Иные показатели", в части п. 2 "В соответствии с документацией по планировке территории размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном земельном участке невозможно в связи с его малой площадью".
В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, площадь земельного участка составляет 1050 кв. м, тогда как, согласно данным, указанным в Предельных размерах земельных участков и параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальный размер участка составляет 500 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права предпринимателя земельный участок расположен на землях населенных пунктов для эксплуатации жилого дома.
Вместе с тем из содержания кадастровой выписки о земельном участке от 30.10.2015 в„– 7400/101/15-886148 (кадастровый номер 74:36:06130006:35; адрес (описание местоположения): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. в„– 54; площадь - 1050 +/- 11 кв. м; правообладатель - Поповский Евгений Борисович; вид права, номер и дата регистрации - собственность, от 20.03.2015 в„– 74-74/036-74/001/108/2015-51/2 (что соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права Поповского Е.Б.)), следуют данные о категории земель - земли населенных пунктов и данные о разрешенном использовании - объекты административно-делового назначения, что соответствует условиям основных видов разрешенного использования территориальной зоны Б.1 (приложение в„– 3 к решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13), одним из которых являются объекты административно-делового назначения.
Следовательно, соответствующие сведения должны быть внесены в градостроительный план земельного участка.
При этом судами также учтено примечание <2> к Форме градостроительного плана земельного участка (приложение к приказу Минрегионразвития России от 10.05.2011 в„– 207).
В отношении требований предпринимателя о признании недействительным градостроительного плана (подп. 2.2.3 п. 2.2), устанавливающего "максимальный процент застройки в границах земельного участка - 2%", установлено следующее.
Согласно приведенным в решении Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13 относительно территориальной зоны Б.1, данных о предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, максимальное значение коэффициента застройки признано равным 1,0 (максимальное значение).
Чем именно руководствовались заинтересованные лица (администрация и управление), устанавливая в градостроительном плане, максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 2% (0,0025 га), в данном случае, установить не представляется возможным, а, ссылки заявителя жалобы на главу IV "Порядок заполнения раздела 3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства" Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона России от 11.08.2006 в„– 93, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно примечанию <2> к Форме градостроительного плана земельного участка (приложение к приказу Минрегионразвития России от 10.05.2011 в„– 207), соответствующие показатели градостроительного плана заполняются на земельные участки, на которые действие градостроительного регламента распространяется.
В данном случае ни администрацией, ни управлением не доказана обоснованность ограничения площади объекта капитального строительства, двумя процентами (0,0025 га, подп. 2.2.1 п. 2.2 градостроительного плана, раздел "Площадь объекта кап. стр-ва (га)")) в границах земельного участка и расчета в связи с этим максимального процента застройки земельного участка, исчисляемого как отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений к площади земельного участка (площадь земельного участка, согласно данным градостроительного плана, составляет 0,1050 га).
В силу условий ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Таким образом, правообладатели земельных участков могут по своему усмотрению выбирать в пределах требований градостроительных регламентов виды и параметры разрешенного использования земельных участков.
В подп. 2 п. 2.2.4. оспариваемого градостроительного плана содержится ссылка на постановление администрации от 26.04.2013 в„– 120-п "Об утверждении документации по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории" (II очередь проектирования, I этап)".
Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
В данном случае утвержденная документация по планировке территории не предусматривала размещения в границах территории объектов капитального строительства (планируемых к проектированию, строительству), а касалась только информации о пойме реки Миасс, и установления соответствующих территориальных зон (функциональное зонирование территории.
Из текста постановления администрации от 26.04.2013 в„– 120-п следует, что утверждена документация по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории" (II очередь проектирования, I этап)".
При этом рекомендована к утверждению:
1) красные линии водного объекта реки Миасс, улиц, дорог, линии регулирования застройки;
2) параметры застройки территории: - от Шершневской плотины до улицы Молодогвардейцев; - от улицы Молодогвардейцев до улицы Энгельса; - от улицы Энгельса до проспекта Победы; - от проспекта Победы до улицы Новомеханической;
3) функциональное зонирование территории;
4) параметры инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства территории (в том числе набережных).
Указанное обстоятельство подтверждается и графической схемой утвержденного проекта планировки территории.
Таким образом, проектирование в окончательном виде данной территории, которое бы предусматривало соответствующие объекты капитального строительства и их параметры, не завершено.
Следовательно, утвержденная документация по планировке территории не может ограничивать права собственников земельных (иных пользователей) участков по проектированию и строительству объектов капитального характера в соответствии с Правилами от 09.10.2012 в„– 37/13.
При рассмотрении спора судами также установлено, что фактически управление не рассмотрело по существу заявление предпринимателя - ограничившись направлением в его адрес дубликата градостроительного плана, подготовленного на основании заявления гражданина З.С.Б.
Вместе с тем для предпринимателя, изначально сообщившим в заявлении цель подготовки и выдачи ему градостроительного плана земельного участка и приложившим к заявлению соответствующие документы, градостроительный план, подготовленный по заявлению гр. З.С.Б., не являлся актуальным.
При таких обстоятельствах, установив, что градостроительный план в„– RU74315000-0000000004101 в части названных пунктов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в виде лишения его возможности использования земельного участка в целях капитального строительства (здания офисного назначения) и использования в последующем объекта недвижимого имущества в целях извлечения прибыли, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной выше части.
Ссылка управления на пропуск предпринимателем срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, является несостоятельной.
С указанным заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2015, то есть, в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-21174/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------