АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6644/16

Дело в„– А60-48864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" (ИНН: 6681002863, ОГРН: 1136681001335; далее - общество "СКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-48864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СКК" - Килин В.Н. (доверенность от 24.06.2015 в„– 05);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 105/2016), Евсеев Т.И. (доверенность от 01.01.2016 в„– 112/2016).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - РЭК Свердловской области) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "МРСК Урала" 381 341 руб. 87 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2015 г.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.
Решением суда от 31.12.2015 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "СКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности, заявитель находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленной суммы фактических расходов не соответствующим материалам дела. Как полагает общество "СКК", в рассматриваемом случае судами не приняты во внимание нормы ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены права общества "СКК", как добросовестного юридического лица, исполнившего требования Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и понесшего при этом расходы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
РЭК Свердловской области представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СКК", в котором также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы.
Общество "СКК" на основании договора аренды от 01.07.2015 в„– 01/2015-А приняло во временное возмездное владение и пользование ОРУ - 35/3 кВ п/с "Насосная", расположенное в пос. Дачный г. Красноуральска Свердловской области. В комплект оборудования входят: трансформаторы: ТМ-1800/35/3 - 2 шт., выключатели масляные: ВМ - 35 600 А - 2 шт., разъединители: РЗНГ2-35/600 - 5 шт.
По договору аренды от 01.07.2015 в„– 02/2015-А общество "СКК" приняло во временное владение и пользование электрооборудование V - VI, СШ 6 кВ ПС "Красноуральск" в количестве 22 ячеек ф.ф. 59 - 80, реактор РБАС-6, 2x3000-15, расположенное по адресу: 624330 Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Кирова, 2.
Согласно пояснениям истца и третьего лица, общество "СКК" в РЭК Свердловской области для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии не обращалось.
Общество "СКК", ссылаясь на оказание обществу "МРСК Урала" в июле 2015 г. услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании фактических расходов в размере 381 341 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленной истцом суммы фактических расходов, отсутствия в материалах дела первичных документов фактического несения расходов, а также документов, подтверждающих их обоснованность.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества "СКК" в спорный период права оказывать услуги по передаче электрической энергии в том смысле, который придает этому действующее в области электроэнергетики законодательство, и, соответственно, требовать их оплаты от общества "МРСК Урала", поскольку в спорный период не обладало индивидуальным тарифом для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утвержденным регулирующим органом.
При этом, учитывая, что общество "СКК" в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа в спорный период не обращалось, суд пришел к выводу о том, что данные действия истца являются недобросовестными, а исковые требования о взыскании фактических расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф, заявлены в обход законодательства о государственном регулировании цен и поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "Об электроэнергетике, п. 6 Правил в„– 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу ст. 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178.
Судами установлено, что экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для общества "СКК" РЭК Свердловской области не установлен, соответственно, расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов на территории Свердловской области.
Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 31.07.2015 в„– 7-2015 о количестве и стоимости принятой электроэнергии, договоры аренды электросетевого оборудования от 01.07.2015 в„– 01/2015-А, от 01.07.2015 в„– 02/2015-А, договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 в„– 04/2015-А, договор аренды помещения от 01.07.2015; договор от 01.07.2015 в„– 06/2015 об оказании услуг по обслуживанию компьютерной техники, счет за услуги интернета, выставленный публичным акционерным обществом "Ростелеком", платежные поручения об оплате обязательных страховых взносов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности.
Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности заявленной истцом стоимости фактических расходов, а также их обоснованности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком расходов, связанных с передачей электрической энергии.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СКК" сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.
Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-48864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------