АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6518/16

Дело в„– А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрелковой Алевтины Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А71-83/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" Франов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 14.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" (далее - общество "Удмуртагропромсервис", должник) и Стрелковой А.П., и применить последствия недействительности данной сделки.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрация Муниципального образования "Игринский район".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, на Стрелкову А.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание ремонтной мастерской, площадью 2265,3 м2, инв. в„– 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова. С общества "Удмуртагропромсервис" в пользу Стрелковой А.П. взыскано 500 000 руб.
Стрелкова А.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По ее мнению, вывод суда о занижении цены реализации имущества должника является необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения спорной сделки, здание находилось в неудовлетворительном состоянии, которому был необходим капитальный ремонт, что подтверждается отчетами от 11.11.2015 в„– 318/1-2015, от 09.10.2015 в„– 51-1/15, в связи с этим ею были проведены ремонтные работы в целях дальнейшего использования здания по назначению. Кроме того, Стрелкова А.П. отмечает, что стоимость объекта недвижимости по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртагропромсервис" (продавец) и Стрелковой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, по условиям которого покупатель приобрел у продавца принадлежащее ему на праве собственности здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью 2265,3 м2, инв. в„– 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества указана в сумме 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 71 271 руб. 19 коп.
Исполнение обязательства по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2014 в„– 2 на сумму 180 000 руб., от 31.01.2014 в„– 4 на сумму 50 000 руб. и от 31.01.2014 в„– 5 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2014 в„– 7 на сумму 90 000 руб., от 07.02.2014 в„– 8 на сумму 90 000 руб., от 07.02.2014 в„– 9 на сумму 40 000 руб. и соответствующими квитанциями, всего на сумму 500 000 руб.
Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2014.
Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 05.03.2014 (регистрационная запись в„– 18-18-08/001/2014-779), о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 в„– 36-0-1-142/4801/2015-846.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") о признании общества "Удмуртагропромсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 11.03.2014 заявление общества "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении общества "Удмуртагропромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.
Исходя из того, что недвижимое имущество было продано Стрелковой А.П. по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что определенная в спорном договоре стоимость ремонтной мастерской в размере 500 000 руб. не является заниженной и соответствует рыночной стоимости, при этом исходил из того, что покупателем были проведены ремонтные работы на спорном объекте недвижимости, общая стоимость которых составила более чем рыночная стоимость самого объекта на день его продажи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о занижении цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В рамках рассматриваемого дела определением суда первой инстанции от 15.02.2016 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 02 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за в„– 18-18-08/009/2012-673), договор купли-продажи от 02.07.2010 в„– 07 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за в„– 18-18-08/009/2012-675), договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 03. (дата государственной регистрации 21.02.2013 за в„– 18-18-08/009/2012-671), заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" г. Ижевск (далее - общество "Сервис"), в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения истребовано следующее недвижимое имущество: Торговый склад с пристроем (мотоцех), нежилое назначение, 1-этажный, площадь 571,6 м2, инв. в„– 9682, литер С, кадастровый номер 18:09:029001:1312, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова; Здание столярного цеха, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 279,1 м2, кадастровый номер 18:09:029012:292, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64; Общежитие, 2-этажный, площадь 818,9 м2, инв. в„– 9682, литер Ж, кадастровый номер 18:09:029001:1360, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 05 (дата государственной регистрации 12.02.2014 за в„– 18-18-08/001/2014-135), заключенный между должником и обществом "Сервис" г. Ижевск, применены последствия недействительности сделки: с общества "Сервис" г. Ижевск в пользу должника взыскано 835 000 руб., с должника в пользу общества "Сервис" г. Ижевск взыскано 59 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 06 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за в„– 18-18-08/009/2012-672), заключенный между должником и обществом "Сервис" г. Ижевск, применены последствия недействительности сделки: с общества "Сервис" г. Ижевск в пользу должника взыскано 362 000 руб., задолженность должника перед обществом "Сервис" г. Ижевск в размере 35400 руб. восстановлена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество "Удмуртагропромсервис" и Стрелкова А.П. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, в соответствии с которым Стрелкова А.П. приобрела у должника принадлежащее ему на праве собственности здание ремонтной мастерской стоимостью в 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 71 271 руб. 19 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела по рассматриваемому спору доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2014, отчет об оценке от 09.10.2015 в„– 51-1/15 рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Г., отчеты от 11.11.2015 в„– 318 об определении рыночной стоимости спорного имущества и в„– 318/1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на спорных объектах, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Игринская оценочная компания", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной.
Руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках обособленного спора договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 заключен в тот же день, когда арбитражным судом было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности.
При этом суд правомерно исходил из того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении Стрелковой А.П. своих обязательств по оплате, о чем свидетельствует представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке от 09.10.2015 в„– 51-1/15 рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 05.03.2013 составляла 1 209 000 руб., следовательно, отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества составила 59%.
Кроме того, представленный Стрелковой А.П. отчет от 11.11.2015 в„– 318 об определении рыночной стоимости спорного имущества, также свидетельствует об отклонении цены спорной сделки от рыночной на 40%, поскольку в соответствии с указанным отчетом стоимость здания мастерской составила 838 000 руб.
В связи с тем, что конкурсным управляющим доказан факт продажи имущества должника по заниженной цене, тогда как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Стрелковой А.П. в материалы дела не представлено, суд апелляционной обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 недействительным и в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде обязания Стрелковой А.П. возвратить обществу "Удмуртагропромсервис" переданное по сделке недвижимое имущество - здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью 2265,3 м2, инв. в„– 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова и приобретения Стрелковой А.П. права (требования) к должнику по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 14.01.2014.
Довод заявителя о том, что ею были понесены расходы по оплате ремонтных работ в приобретенном по спорной сделке помещении с целью его дальнейшего использования по назначению, в связи с чем, по ее мнению, цена реализации имущества должника не может считаться заниженной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд верно отметил, что в соответствии с двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2014 техническое состояние спорных объектов значится как удовлетворительное и позволяет использовать его по назначению, в связи с чем любое улучшение в виде текущего ремонта и оборудования помещений под собственные нужды, исходя из планируемого использования, которые Стрелкова А.П. произвела и (или) намерена произвести, не может быть принято во внимание при определении рыночной стоимости здания мастерской на момент совершения сделки. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ именно в целях его использования по назначению, в материалах дела не содержится.
Представленные заинтересованным лицом расписки от физических лиц о получении от Стрелковой А.П. денежных средств в счет оплаты работ признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на них не может подтверждать факт проведения ремонтных работ, а также их необходимость для эксплуатации объекта по назначению.
Кроме того, отчет в„– 318/1-2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ не содержит доказательств того, что ремонтные работы фактически произведены, а содержит лишь мнение оценщика о том, сколько могли бы стоить такие работы.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а по сути представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А71-83/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Алевтины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------