АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6359/16

Дело в„– А71-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (далее - предприниматель Кудряшов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу в„– А71-4125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле, не обеспечили.

Предприниматель Кудряшов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация, заинтересованное лицо) в форме письма от 26.01.2015 в„– 01-29/421; об обязании администрации в течение месяца принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:6751 в собственность за плату и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:6751.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кудряшов А.В. просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами неправильно применены положения ст. 28, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках дела в„– А71-9981/2013 суд признал правомерным требование заявителя о незаконности отказа в предоставлении дополнительного земельного участка. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела предоставлен обоснованный расчет площади и местоположения дополнительного земельного участка, выполненного кадастровым инженером. При этом судами не учтено, что земельный участок непосредственно под помещениями при приобретении заявителем был предназначен для пожарного депо, необходимость предоставления дополнительного земельного участка возникла после изменения вида разрешенного использования помещений и земельного участка под помещениями на производственные мастерские для ремонта автомобилей. Предприниматель Кудряшов А.В. полагает, что судами не учтена судебная практика рассмотрения споров о приобретении права собственности на дополнительный земельный участок, в том числе постановление суда кассационной инстанции по делу в„– Ф09-3407/2011.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:6751 предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 06.11.2014 в„– 88/14-АР-ЗУ для эксплуатации и обслуживания производственных мастерских для ремонта автомобилей.
Предприниматель 27.12.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5341 кв. м с кадастровым номером 18:08:000000:6751.
Письмом от 26.01.2015 в„– 01-29/421 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с отсутствием у заявителя предусмотренного действовавшей на тот момент ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду для целей, не связанных со строительством, по основаниям, предусмотренным ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя, индивидуальный предприниматель Кудряшов А.В. обратился с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Также указанной статьей было предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Как установлено судами испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:6751 предоставлен ему в аренду на основании договора аренды от 06.11.2014 в„– 88/14-АР-ЗУ.
Доказательств наличия у него предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:6751 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, равно как доказательств наличия у него права на выкуп арендованного земельного участка в силу закона или по условиям договора аренды, предпринимателем не представлено.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством.
При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Кудряшова А.В.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка заявителя на судебную практику по рассмотрению споров о приобретении права собственности на дополнительный земельный участок, в том числе постановление суда кассационной инстанции в„– Ф09-3407/2011, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные дела не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и не могут являться допустимыми доказательствами, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу в„– А71-4125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------