АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6247/16

Дело в„– А60-42680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А60-42680/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Лиходумов А.М. (доверенность от 21.04.2016).
От муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - учреждение, ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.07.2015 в„– 01-15/795 (далее - отказ) от заключения договора доставки компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, относящихся к ведению Российской Федерации.
Решением суда от 06.12.2015 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон в„– 176-ФЗ).
Заявитель жалобы настаивает на том, что право оказания услуг по доставке пенсий, пособий и иных выплат целевого назначения не отнесено к исключительной компетенции организаций федеральной почтовой связи.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу общества без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность почтовой связи общего пользования на основании лицензии от 22.04.2014 в„– 119754.
Общество обратилось к учреждению письмом от 24.06.2015 в„– 22 с предложением заключить договор о доставке на дом компенсационных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, относящихся к ведению Российской Федерации на безвозмездной основе.
В ответ письмом от 09.07.2015 в„– 01-15/795 учреждение, ссылаясь на п. 19 постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 в„– 688-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", а также на положения Закона в„– 176-ФЗ, отказало обществу в заключении указанного договора.
Полагая, что отказ учреждения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указав на отсутствие у учреждения оснований для отказа обществу в заключении договора, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из абз. 3 ст. 18 Закона в„– 176-ФЗ, которым прямо предусмотрено, что услуги по доставке пенсий, пособий и других выплат целевого назначения оказываются федеральными организациями почтовой связи.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не относится к организациям федеральной почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ст. 18 Закона в„– 176-ФЗ.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3 000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А60-42680/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------