АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6232/16

Дело в„– А71-10485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (далее - общество "Уралмедснаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу в„– А71-10485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмедснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница в„– 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "ГКБ в„– 7 МЗ УР") о снижении размера подлежащей уплате неустойки до суммы 5 898 руб. 75 коп. и обязании ответчика вернуть 637 601 руб. 25 коп. излишне удержанной неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралмедснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что истец выразил свое согласие на уплату неустойки, подписав акт приемки материальных ценностей; ссылаясь на ч. 2 ст. 64, ст. 56, ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Богатырева Константина Сергеевича, который мог бы дать пояснения относительно обстоятельств подписания указанного акта.
Кассатор считает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на удержание заказчиком неустойки, рассчитанной за 4 дня просрочки исполнения обязательств поставщиком (вместо 31 дня), поскольку учреждение "ГКБ в„– 7 МЗ УР" не лишено возможности предъявления требований уплаты неустойки за весь период просрочки поставки товара.
Общество "Уралмедснаб" указывает, что установленная спорным договором неустойка в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является, по мнению истца, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает банковские ставки по кредитам.
Учреждение "ГКБ в„– 7 МЗ УР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Уралмедснаб", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "ГКБ в„– 7 МЗ УР" (заказчик) и обществом "Уралмедснаб" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 20.12.2012 в„– 563 ДП/2436-12эа (далее - договор; л. д. 20 - 25 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить электрическую силовую систему для нейрохирургии с комплектующими (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В силу п. 2.2 договора срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.
Право собственности на товар возникает у заказчика с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 2.14 договора).
Цена договора составляет 3 217 500 руб. (п. 3.1 договора).
Оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от цены договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (п. 3.5 договора).
При этом согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 3 217 500 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 20.03.2013 в„– 69.
В соответствии с двусторонним актом о приемке материальных ценностей от 22.03.2013 за несвоевременную поставку товара с поставщика удержана неустойка в размере 643 500 руб., рассчитанная за 4 дня просрочки из расчета 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день.
Указанный акт подписан со стороны поставщика без замечаний и возражений директором Ломаевым Д.В., имеется оттиск печати общества "Уралмедснаб".
Между поставщиком и заказчиком 26.03.2013 подписан акт ввода электрической силовой системы для нейрохирургии в эксплуатацию, в соответствии с которым оплате подлежит 2 574 000 руб., за несвоевременную поставку начислена пеня из расчета 160 875 руб. за 4 дня просрочки, что составляет 643 500 руб., данный акт также подписан со стороны поставщика без замечаний и возражений и содержит оттиск печати общества "Уралмедснаб".
Истец, ссылаясь на то, что удержанная ответчиком неустойка в размере 643 500 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара и должна быть уменьшена до 5 898 руб. 75 коп., общество "Уралмедснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, установив, что просрочка поставки товара составила 31 день, однако, заказчиком произведено удержание неустойки всего за 4 дня (что в 7,75 раз меньше), суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 5.3 контракта стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день после дня истечения срока исполнения данного обязательства, до полного исполнения обязательства по договору.
Истолковав применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (п. 5.3), представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акт ввода электрической силовой системы для нейрохирургии в эксплуатацию от 26.03.2013 и акт о приемке материальных ценностей от 22.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Уралмедснаб" допустило нарушение договорных обязательств в форме превышения сроков поставки товара на 31 день, однако, учреждением "ГКБ в„– 7 МЗ УР" начислена неустойка в размере 643 500 руб. (только за 4 дня), правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества "Уралмедснаб" относительно того, что истец был вынужден подписать акт о приемке материальных ценностей от 22.03.2013, что, по его мнению, мог бы подтвердить свидетель Богатырев Константин Сергеевич, в вызове которого судом было необоснованно отказано, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для вызова указанного свидетеля.
Указанный довод направлен на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в десятки раз превышает ставки банков по кредитам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Верно указано судом апелляционной инстанции, истцом нарушено не денежное обязательство и при указанных обстоятельствах абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не подлежит применению.
Кроме того, при обращении с исковым заявлением общество "Уралмедснаб", полагая, что размер взысканной с него неустойки по спорному договору подлежит снижению до 5 898 руб. 75 коп. (3 217 500 руб. * 8,25% / 360 * 4 дня просрочки * 2) руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, которое вступило в силу с 01.01.2014, в то время как период просрочки поставки товара с 19.02.2013 по 22.03.2013, в связи с чем указанное постановление не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
При этом утверждение заявителя жалобы относительно того, что учреждение "ГКБ в„– 7 МЗ УР" не лишено возможности предъявления требований уплаты неустойки за весь период просрочки поставки товара, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы срок исковой давности на подачу ответчиком искового заявления о взыскании неустойки за оставшиеся 27 дней просрочки (31 день просрочки - 4 дня просрочки, взысканных ответчиком) истек.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу в„– А71-10485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------