АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-6171/16

Дело в„– А76-10457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" (далее - общество "ЭКГСервисХолдинг", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-10457/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭКГСервисХолдинг" - Мосин В.А. (доверенность от 02.03.2016).

Общество "ЭКГСервисХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - общество ХК "Якутуголь", ответчик) денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец потребовал взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на стадии судебного разбирательства, а также 387 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов, понесенных на стадии исполнения судебного решения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭКГСервисХолдинг" просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями являются несостоятельными поскольку вопрос о распределении судебных расходов на сумму 387 666 руб. 67 коп. и 30 000 руб. 00 коп. не рассматривался. По мнению заявителя, вопрос о распределении судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. рассматривался 21.04.2015, тогда как расходы на сумму 387 666 руб. 00 коп. понесены 30.06.2015 и на сумму 30 000 руб. 00 коп. 06.07.2015. Заявитель также считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности суммы расходов в размере 387 666 руб. 00 коп. необоснованными, поскольку факт оплаты не оспаривался другой стороной. Общество "ЭКГСервисХолдинг" полагает доказанными и обоснованными стоимость услуг представителя в исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в мае 2014 года общество "ЭКГСервисХолдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ХК "Якутуголь" (ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар, 42 460 руб. договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу в„– А76-10457/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 в„– 18АП-11793/2014 апелляционная жалоба общества ХК "Якутуголь" на решение от 29.08.2014 по делу в„– А76-10457/2014 возвращена ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационном либо надзорном порядке решение по делу в„– А76-10457/2014 обжаловано не было ("kad.arbitr.ru"). Для целей принудительного исполнения решения арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС номер 006986378.
Общество "ЭКГСервисХолдинг" 16.01.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества ХК "Якутуголь" 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов истец представил следующие письменные доказательства: - договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 в„– 21/ПК/2014, подписанный между обществом "ЭКГСервисХолдинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель).
По условиям данной сделки заказчик (истец) поручил, а исполнитель (компания "Лигал Эксперт") обязался предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при сопровождении процедуры взыскания денежных средств с общества ХК "Якутуголь", в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 руб.
Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 20 000 выплачиваются в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора (п. 3.1.1 договора); 10 000 руб. подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции (п. 3.1.2 договора); 20 000 руб. выплачиваются при передаче спора на рассмотрение суда апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование (п. 3.1.3 договора); 20 000 руб. выплачиваются при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование (п. 3.1.4 договора); оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от общества ХК Якутуголь" (п. 3.1.5 договора);
- акты об оказании услуг от 12.11.2014, 29.12.2014; - платежные документы; - документы о трудоустройстве сотрудников исполнителя - компании "Лигал Эксперт"; - гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, подписанный между компанией "Лигал Эксперт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мосиным В.А. (исполнитель); - письма различных организаций по поводу стоимости аналогичных юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 заявление общества "ЭКГСервисХолдинг" удовлетворено.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в„– 18АП-6740/2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (о распределении судебных расходов) оставлено без изменения.
Для целей принудительного исполнения определения от 21.04.2015 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС номер.
Требования исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС номер 006986378 о взыскании с общества ХК "Якутуголь" в пользу общества "ЭКГСервисХолдинг" задолженности в сумме 1 760 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 42 460 руб. государственной пошлины в сумме 30 806 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами выполнены 29.06.2015, денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет истца, о чем в исполнительном листе проставлена соответствующая отметка.
Факт исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу подтверждается также инкассовым поручением от 26.06.2015 в„– 830 на сумму 1 938 333 руб. 34 коп.
Списание денежных средств со счета ответчика осуществлено 29.06.2015.
Общество "ЭКГСервисХолдинг" 30.07.2015 вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества ХК "Якутуголь" судебных расходов.
Истец, ссылаясь на ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на п. 3.1.5 договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014 в„– 21/ПК/2014, несение расходов на стадии исполнения судебного акта, потребовал взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на стадии судебного разбирательства, а также 387 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов, понесенных на стадии исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: - договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 в„– 21/ПК/2014, подписанный между обществом "ЭКГСервисХолдинг" (заказчик) и компанией "Лигал Эксперт" (исполнитель); - акт об оказании услуг от 12.11.2014; - соглашение от 01.07.2014 к акту об оказании услуг от 12.11.2014 по договору от 29.04.2014 в„– 21/ПК/2014; - платежные поручения от 30.06.2015 в„– 1855 на сумму 387 666 руб. 67 коп. (плательщик - истец; получатель - общество "Юрколлегия"), от 06.07.2015 в„– 930 на сумму 30 000 руб. (плательщик - истец; получатель - компания "Лигал Эксперт"); - агентский договор от 10.06.2015 в„– 387/15, подписанный между обществом "ЭКГСервисХолдинг" (принципал) и обществом "Юрколлегия" (агент).
По условиям данной сделки принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2 договора, направленных на взыскание с должника принципала - общества ХК "Якутуголь" - суммы задолженности в размере 1 833 266 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 760 000 руб. начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по исполнительному листу серии АС номер 006986378 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015 в„– 1).
Агент обязан предъявить исполнительный лист на инкассо на расчетный счет / расчетные счета должника (п. 2.2.1 договора).
Агент обязан представить отчет о выполнении договора по окончании действия договора, а также акт выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части не позднее 5 числа следующего месяца (п. 2.2.2 договора).
Вознаграждение агента составляет 20 процентов от взысканной суммы и выплачивается в течение 3 дней с момента зачисления суммы на счет принципала.
В случае осуществления поэтапного взыскания принципал также поэтапно перечисляет пропорциональную сумму вознаграждения (п. 3.1 договора); - отчет об оказанных услугах от 08.07.2015 к агентскому договору от 10.06.2015 в„– 387/15.
Согласно данному документу агент - общество "Юрколлегия" оказал следующие услуги: 17.06.2015 агентом от принципала получен исполнительный лист серии АС номер 006986378; заявление 19.06.2015 с исполнительным листом направлены в общество "Райффайзенбанк"; - акт от 30.06.2015 в„– 000125 об оказании обществом "Юрколлегия" обществу "ЭКГСервисХолдинг" услуг в рамках агентского договора от 10.06.2015 в„– 387/15 на общую сумму 387 666 руб. 67 коп.; - отчет индивидуального предпринимателя Чернышова И.А. от 16.07.2015 в„– 1407201501 об оценке рыночной стоимости агентского вознаграждения за взыскание долга в размере 1 938 333 руб. 34 коп. с общества ХК "Якутуголь".
Требования исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС номер 005339033 о взыскании с общества ХК "Якутуголь" в пользу общества "ЭКГСервисХолдинг" 70 000 руб. выполнены 25.08.2015, денежные средства в полном объеме перечислены на счет истца, о чем в исполнительном листе проставлена соответствующая отметка.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 в„– 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. пришел к выводу, что указанное требование ведет к увеличению размера возмещения от 70 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб., установленного ранее вынесенным определением арбитражного суда.
Как верно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального заявления истца арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме оценили весь объем работы, проделанной представителем, в результате чего пришли к выводу о том, что сумма в 70 000 руб. 00 коп. является допустимой и соразмерной компенсацией расходов лица, участвующего в деле.
При рассмотрении требования о взыскании дополнительно 30 000 руб. 00 коп. суды первой и апелляционной инстанции оценив категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (а именно 3 судебных заседания: 10.06.2014, 24.06.2014 и 26.08.2014), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для увеличения ранее установленного размера возмещения расходов истца за счет ответчика на дополнительные 30 000 руб. 00 коп. Судом по результатам рассмотрения первоначального заявления истца с ответчика взысканы денежные средства, в том числе в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 в„– 12088/05, от 25.05.2010 в„– 100/10.
Как установлено судами, в отчете агента от 08.07.2015 отражены мероприятия, проведенные агентом на стадии исполнения судебного акта, а именно 17.06.2015 агентом (общество "Юрколлегия") от принципала (общество "ЭКГСервисХолдинг") получен исполнительный лист серии АС номер 006986378 и 19.06.2015 агент передал исполнительный лист и соответствующее заявление (об исполнении) в банк.
То обстоятельство, что истец предпринимал меры для целей принудительного исполнения решения по настоящему делу, не свидетельствует о разумности расходов в сумме 387 666 руб. 67 коп., а также о необходимости в привлечении сторонней организации для целей предъявления имеющегося на руках исполнительного документа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика.
Изучив представленные документы, суды пришли к верному выводу, что принятие самостоятельных мер для целей принудительного исполнения решения по настоящему делу, не свидетельствует о разумности расходов в сумме 387 666 руб. 67 коп. Доказательств того, что расходы в сумме 387 666 руб. 67 коп. заявлены истцом в связи с оказанием представителем (исполнителем) каких-либо иных услуг, помимо названных выше, в дело не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств фактического несения расходов в сумме 387 666 руб. 67 коп. В частности, платежный документ (платежное поручение) от 30.06.2015 в„– 1855 не содержит отметки о списании денежных средств (т. 3, л. д. 30). Принимая во внимание то обстоятельство, что в действительности решение суда по настоящему делу исполнено 29.06.2015, что для целей 12 А76-10457/2014 фактического исполнения судебного акта не требовалось значительных финансовых или временных затрат (исполнительный документ предъявлен в банк, после чего произведено списание денежных средств), следует признать, что суды обоснованно признали, что испрашиваемая истцом сумма явно превышает разумные пределы, не отвечает требованиям разумности и объективной необходимости. Как верно указано судом первой инстанции, по результатам рассмотрения первоначального заявления истца с ответчика взысканы денежные средства, в том числе в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа. При этом судам апелляционной инстанции правильно отмечено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 12787/11. Препятствий для совершения истцом действий, направленных на определение банка, в котором ответчик имеет расчетный счет, представления в соответствующее кредитное учреждение исполнительного листа для целей списания денежных средств и фактического исполнения судебного акта не имелось. Возложение на ответчика в рамках настоящего дела расходов истца в сумме 387 666 руб. 67 коп., предположительно понесенных за предъявление представителем исполнительного листа в банк, не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон
Таким образом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09.02.2016 по делу в„– А76-10457/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------