АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5961/16

Дело в„– А71-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 по делу в„– А71-5003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Сарапула - Беляева С.А. (доверенность от 28.12.2015);
муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" - Коткин К.С. (доверенность от 26.05.2016 в„– 336).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее - общество "Лифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Сарапула (далее - Администрация), муниципальному казенному предприятию города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (далее - Служба заказчика) о взыскании 2 832 354 руб. задолженности по договору от 10.03.1998 в„– 1101 (с учетом уточнений истцом заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.08.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Лифтмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, неоднократный возврат судом апелляционной инстанций его апелляционной жалобы по настоящему делу мог повлечь к принятию неправильного постановления.
Истец считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, поскольку Администрация не являлась стороной в рамках дела в„– А71-409/2003-Г12. Кроме того судами был неправильно применен закон об исковой давности.
Общество считает, что после подписания гарантийного письма Администрацией от 07.10.2002 в„– 890 у ответчиков возникли новые обязательства, которые не ограничены сроками исковой давности. Тот факт, что оплата на момент расчета гарантом не установлена и не ограничена временем, подтвержден письмами (от 26.01.2010 и от 16.07.2014) старшего преподавателя кафедры электронных СМИ факультета журналистики УдГУ Григорьева Г.Л. Кроме того при отсутствии гарантийного письма истец не запустил бы и не включил лифты до оплаты по договору от 10.03.1998 в„– 1101, учитывая что в нем имеется условие о гарантии оплаты стоимости лифтов с соответствующей индексацией по рыночной стоимости на текущий момент выплаты.
Заявитель жалобы также указал, на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Служба заказчика просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заключенного между обществом "Лифтмонтаж" и МУ "Отдел капитального строительства Администрации г. Сарапула" (правопредшественник Служба заказчика) договора от 10.03.1998 в„– 1101 истцом в адрес ответчика по накладной в„– 3 от 10.03.1998 произведена поставка товара (лифты пассажирские П-400 на 8 остановок в количестве 4-х единиц) на общую сумму 500 000 руб.
Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 160 747 руб. 96 коп.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 832 354 руб. - стоимость трех лифтов, с учетом рыночной стоимости в ценах 2014 года ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 10.03.1998 расчеты производятся путем предварительной оплаты.
Руководствуясь положениями ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате сравнения оригинала договора от 10.03.1998 в„– 1101, представленного истцом, с оригиналом указанного договора, представленным Службой заказчика, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами такого условие договора как "В случае несвоевременной оплаты оплата будет производиться по рыночной стоимости текущего момента выплаты" в связи с отсутствием такого условия в экземпляре договора представленного ответчиком, а также непредставлением в материалы дела дополнительного соглашения сторонами о включении данного условия в договор.
Представленные истцом в материалы дела письма старшего преподавателя кафедры электронных СМИ факультета журналистики УдГУ Григорьевой Г.Л., правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются субъективным мнением частного лица по результатам толкования им несогласованного сторонами условия договора.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу в„– А71-409/2003-Г12, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, исковые требования общества "Лифтмонтаж" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленные лифты по договору от 10.03.1998 в„– 1101 истцу отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 11.03.2001, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суды также отметили, что гарантийное письмо выдано Администрацией города Сарапула, не являющейся стороной договора (покупателем), не могло быть принято во внимание как доказательство, которое может подтверждать перерыв срока исковой давности.
При этом суды указали, что поскольку соглашение о погашении задолженности от 12.04.2004 составлено за пределами срока исковой давности, и оно не порождает каких-либо новых обязательств между сторонами, устанавливая только срок погашения задолженности, являясь дополнением к основному договору от 10.03.1998 в„– 1101, что не позволяет сделать вывод о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле было прервано по смыслу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Лифтмонтаж" должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 по делу в„– А71-5003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------