АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5957/16

Дело в„– А71-5655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-5655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - общество "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 11 823 руб. 95 коп. ущерба, 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что возмещение величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) не предусмотрено ни договором страхования, ни правилами добровольного страхования. Кроме того, право на выплату страхового возмещения, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могло быть передано Ашугатояном А.Д. по договору цессии в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до разумного предела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Риэлинвест" в суд не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.05.2014 года между Ашугатояном А.Д. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 4000 в„– 0837519, в соответствии с которым страхование производится на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в„– 171 в действующей на дату подписания настоящего полиса редакции; выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь; застрахованным транспортным средством является автомобиль Kia Sportage, идентификационный в„– XWEPC81ABE0000936.
Страховое событие с вышеуказанным автомобилем произошло 13.12.2014, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае в„– 0010570434-001 от 01.03.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 39 394 руб. 80 коп. Страховая выплата произведена в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, при этом в данную сумму убытки в виде УТС автомобиля не входили.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета УТС транспортного средства, Ашугатоян А.Д. обратился в оценочную организации, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система Ижевск", по результатам проведенной оценки составлен отчет в„– 134/03-15И, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости составила 5 823 руб. 95 коп.
Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР от 11.03.2015 в„– 265255.
Между истцом (новый кредитор) и Ашугатояном А.Д. (первоначальный кредитор) 13.03.2015 заключен договор уступки права требования в„– 139, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая, в результате неполного исполнения обществом "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис: СБ18 в„– 0837519 в размере 5 823 руб. 95 коп. (с учетом выплаченной части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб.
Общество "Риэлинвест" обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2015, с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС и расходов по оценке в общем размере 11 823 руб. 95 коп. В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 11 823 руб. 95 коп., в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.
Данная претензия получена ответчиком 28.04.2015, что подтверждается входящим штампом организации.
Между обществом "Риэлинвест" (заказчик) и обществом "Траст-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 в„– 99-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от в„– 99-И от 19.05.2015 произведена оплата услуг представителя в сумме 19 000 руб.
Ссылаясь на невыплату обществом "Росгосстрах" суммы УТС транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Риэлинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации; условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск УТС, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения; расходы по определению размера УТС подтверждаются представленными в материалы дела документами, необходимы для определения размера ответственности страховщика; в связи с невыплатой подлежащей выплате суммы УТС ответчик пользовался указанными денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в сумме обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что условиями договора страхования и правилами страхования УТС не отнесено к восстановительным расходам и не подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Утрата товарной стоимости согласно п. 41 данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 13.03.2015 в„– 139 Ашугатоян А.Д. передал обществу "Риэлинвест" право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части УТС транспортного средства.
Установив, что указанный договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 Кодекса), суды пришли к выводу о том, что права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к обществу "Риэлинвест".
Проанализировав представленный сторонами в материалы дела договор добровольного страхования транспортных средств и установив, что данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, принимая во внимание, что страхователь является физическим лицом и у него не имелось возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях, не было выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
При указанных обстоятельствах требование по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 823 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 руб., расходов в размере 6000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определен размер утраты товарной стоимости, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-5655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------