АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5953/16

Дело в„– А71-6903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилько Алексея Анатольевича (далее - предприниматель Шилько А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А71-6903/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Шилько А.А. (лично, паспорт); представитель Смородина Дмитрия Александровича (далее - Смородин Д.А.) - Коровкина Е.А. (доверенность от 02.06.2015).

Смородин Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шилько А.А. об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в запросе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - общество "Спецтранс") Шилько А.А. от 03.04.2015 в„– 21, направленном в адрес закрытое акционерное общество "Капитальный ремонт скважин" (далее - общество "Капитальный ремонт скважин"), следующего содержания:
- "в 2014 году (в пределах периода подозрительности) органами управления Должника (Смородиным Д.А.) были произведены противоправные действия по выведению (отчуждению) имущества ООО "Спецтранс" на общую стоимость 7922 тыс. руб.";
- "перечисленная выше сделка по отчуждению 22 единиц техники должника была совершена органами управления ООО "Спецтранс" с использованием недействующего юридического лица, имеющего массовых учредителей и руководителя (ООО "Торговый Дом "Вездеход") с целью сокрытия от кредиторов ООО "Спецтранс" наиболее ликвидных активов должника, то есть в целях причинения вреда кредиторам ООО "Спецтранс";
- "В настоящий момент временный управляющий располагает информацией, что незаконно выведенные по заниженных ценам через фирму-посредника" (ООО "Торговый Дом "Вездеход") транспортные средства ООО "Спецтранс" используются в интересах Смородина Д.А. во взаимоотношениях ООО "Новые технологии" с ЗАО "Капитальный ремонт скважин";
- "Как отмечалось ранее, должник - ООО "Спецтранс" и ООО "Новые технологии" являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же единственного участника Смородина Дмитрия Александровича, который посредством использования Общества "Торговый дом "Вездеход" и ООО "Новые технологии" присвоил имущество и доходы должника".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. На предпринимателя Шилько А.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента принятия постановления опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Смородина Д.А., вышеизложенные сведения, путем направления их опровержения в адрес общества "Капитальный ремонт скважин".
В кассационной жалобе предприниматель Шилько А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства. При этом, по его мнению, данные доказательства опровергают выводы суда о несоответствии действительности распространенных сведений. Кроме того, заявитель указывает, что направление запроса, содержащего оспариваемые сведения, является непосредственной обязанностью ответчика как временного управляющего должника, соответствует целям проведения анализа его финансового состояния.
В отзыве на кассационную жалобу Смородин Д.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по делу в„– А71-1561/2015 в отношении общества "Спецтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько А.А.
Временным управляющим Шилько А.А. направлен в адрес общества "Капитальный ремонт скважин" запрос от 03.04.2015 в„– 21 о предоставлении сведений в отношении имущества общества "Спецтранс".
Получив названный запрос 20.04.2015, общество "Капитальный ремонт скважин" письмом от 30.04.2015 в„– К-18/1863 уведомило генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") Смородина Дмитрия Александровича об отказе от принятия коммерческого предложения, направленного 30.03.2015, указав, что, несмотря на устные договоренности о сотрудничестве и заинтересованность в предоставляемых услугах, общество "Капитальный ремонт скважин" вынуждено отказаться от оформления отношений с обществом "Новые Технологии", поскольку в запросе указано, что Смородин Дмитрий Александрович, руководя деятельностью общества "Спецтранс", осуществил действия по выведению имущества общества "Спецтранс", используя общества "Торговый дом "Вездеход" и "Новые Технологии", присвоил имущество и доходы должника, при работе с обществом "Новые Технологии" у общества "Капитальный ремонт скважин" могут возникнуть различного рода риски.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу в„– А71-1561/2015 производство по делу о банкротстве общества "Спецтранс" прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Смородина Дмитрия Александровича от требований к должнику.
Полагая, что в запросе от 03.04.2015 в„– 21 распространена недостоверная информация, которая является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смородин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в оспариваемых сведениях содержится лишь мнение временного управляющего относительно деятельности истца; фразы не содержат сведений, носящих порочащий истца характер, не содержат непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, являются по своей сути суждением, выражением личной позиции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к противоположным выводам.
Суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 в„– 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений путем направления временным управляющим общества "Спецтранс" Шилько А.А. запроса от 03.04.2015 в„– 21 в адрес общества "Капитальный ремонт скважин".
Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив предлагаемые истцом спорные фразы, содержащиеся в тексте запроса, пришел к выводу о том, что ответчик, таким образом, сообщает в утвердительной форме третьему лицу о фактах (событиях), соответствие действительности которых можно проверить, а не выражает оценку фактов (событий), отношение к ним, взгляд на них; распространенные ответчиком путем направления данного запроса сведения содержат утверждения о недобросовестных, противоправных действиях Смородина Д.А. при осуществлении им функций директора юридического лица в предпринимательской деятельности, ответственность за которые предусмотрена нормами действующего законодательства, то есть носят порочащий характер. При этом доказательства, представленные в обоснование соответствия действительности распространенных сведений, не подтверждают изложенную в запросе информацию в отношении Смородина Д.А.; вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены оспариваемые в сведениях факты, отсутствует; сделки, на совершение которых ссылается ответчик в запросе, не оспорены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения подпадают под понятия предмета судебной защите в соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал ответчика опровергнуть указанные сведения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А71-6903/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилько Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------