АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5905/16

Дело в„– А76-23993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" (далее - общество "СМЭУ ГАИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-23993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СМЭУ ГАИ" - Субачева О.А. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Модем" (далее - общество "Модем", истец) - Ушаков А.Н. (доверенность от 21.05.2015), Плеханова Е.А. (доверенность от 21.05.2015).

Общество "Модем" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СМЭУ ГАИ" о взыскании 1 370 424 руб. основного долга по договору подряда от 01.09.2013 в„– 47 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "СМЭУ ГАИ", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что видеокамеры комплекса автоматической фото- и видеофиксации нарушения Правил дорожного движения на пересечении улиц: Свердловский пр. - пр. Победы, пр. Ленина - ул. Цвиллинга, Комсомольский пр. - ул. Молодогвардейцев не принимались и не эксплуатировались, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе. Однако судом апелляционной инстанции данные акты, как новые доказательства, не приняты. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акты от 24.12.2013 в„– 3, от 24.12.2013 в„– 4 в адрес ответчика не направлялись, акт сверки взаимных расчетов, справки на сумму 27 179,41 руб. (к акту от 24.12.2013 в„– 4), на сумму 29 036,67 руб. (к акту от 24.12.2013 в„– 3) подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, не скреплены печатью АО "СМЭУ ГАИ". Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что истец не извещал его о готовности к сдаче результата работ, либо выполнения соответствующего этапа работ. Более того, заявитель жалобы указывает, что не располагал информацией о выполнении работ по договору.
Истец в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Модем" (подрядчиком) и обществом "СМЭУ ГАИ" (заказчиком) заключен договор подряда от 01.09.2013 в„– 47, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика, согласно проекту и сметам на выполняемые работы обязался собственными силами и средствами, из поставляемых материалов и комплектующих, в том числе предоставленного заказчиком оборудования и материалов, выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции автоматизированной системы управления дорожным движением (далее - АСУ ДД), а именно установку видеокамер комплекса автоматической фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на пересечении улиц: Свердловский пр. - пр.Победы, пр. Ленина - ул. Цвиллинга, Комсомольский пр. - ул. Молодогвардейцев.
Стоимость договора согласно представленным и утвержденным заказчиком сметам на выполненный объем работ составила 1 377 600 руб., в том числе НДС 18% - 210 142 руб. (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2013 в„– 2 на сумму 466 642 руб., подписанными сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству работ, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 в„– 3 на сумму 478 666 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 в„– 4 на сумму 432 293 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, актом от 24.12.2013 в„– 1087 на выполнение работ по реконструкции АСУ ДД на перекрестках Комсомольский пр. - ул. Молодогвардейцев и Свердловский пр. - пр.Победы, подписанными обеими сторонами справками о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками, которые были приобретены истцом для выполнения работ по устройству системы фото-, видеофиксации нарушения Правил дорожного движения при реконструкции светофорного объекта на пересечении улиц на сумму 27 179 руб. 41 коп. (к акту от 24.12.2013 в„– 4), на сумму 29 036 руб. 67 коп. (к акту от 24.12.2013 в„– 3).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.09.2013 в„– 47 составила 1 370 424 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество "Модем" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.09.2013 в„– 47 подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 в„– 1, от 24.12.2013 в„– 3, от 24.12.2013 в„– 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2013 в„– 2, справками о количестве и стоимости материалов, не учтенных расценками к актам от 24.12.2013 в„– 4, от 24.12.2013 в„– 3, актом от 24.12.2013 в„– 1087.
Мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ по реконструкции АСУ ДД на перекрестках Комсомольский пр. - ул. Молодогвардейцев и Свердловский пр. - пр. Победы, ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 01.09.2013 в„– 47 работ на сумму 1 370 424 руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, приняв во внимание отсутствие претензий относительно качества и объема выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка ответчика на то, что видеокамеры комплекса автоматической фото- и видеофиксации нарушения Правил дорожного движения на пересечении улиц: Свердловский пр. - пр. Победы, пр. Ленина - ул. Цвиллинга, Комсомольский пр. - ул. Молодогвардейцев не принимались и не эксплуатировались, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов, справок неуполномоченными лицами, ненаправлении истцом в адрес заказчика актов от 24.12.2013 в„– 3, от 24.12.2013 в„– 4, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не располагал информацией о выполнении работ по договору, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее материалам дела, в том числе, подписанному генеральным директором ответчика акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2013 в„– 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2013 в„– 2.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу в„– А76-23993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------