АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5899/16

Дело в„– А07-6421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-6421/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" - Журавлева А.К. (доверенность от 17.11.2015 в„– ЦО-163-2015).

Муниципальное унитарное предприятие баня "Русалочка" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 3 152 376 руб. 02 коп. страхового возмещения.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно-строительная компания" (далее - Администрация, общество "БАИСК").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "ТРАНСНЕФТЬ" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласованные сторонами существенные условия договора от 08.11.2013 в„– УФ-25-000189-13-0 не предусматривают страхования работ общества "БАИСК", в результате которых может причиняться вред объекту, на котором осуществляется деятельность. Вместе с тем, суды самостоятельно изменили условия этого договора, проигнорировав положения его п. 3.6.7. По мнению общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ", истец не является выгодоприобретателем, поскольку право на объект недвижимости баня "Русалочка" на момент пожара принадлежало подрядчику и права на объект заказчику по акту приема-передачи не передавались (п. 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 контракта). Применение апелляционным судом к правоотношениям между обществом "СК "ТРАНСНЕФТЬ" и предприятием положений гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным, а отклонение этим же судом возражений общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" относительно установления причины пожара является ошибочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "БАИСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 в„– 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплексный капитальный ремонт здания предприятия, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 2 "А", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, стоимость которых по контракту составляет 3 411 362 руб. 84 коп. (п. 3.1 контракта).
Гражданская ответственность общества "БАИСК" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована обществом "СК "ТРАНСНЕФТЬ" по договору от 08.11.2013 в„– УФ-25-000189-13-0.
По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (убытки) (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ указанных в п. 2.3 договора страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб. (п. 4.1 договора).
Срок действия договора страхования определен сторонами с 09.11.2013 до 08.11.2014 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 7.7 договора выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного п. 7.4.1 - 7.4.5, 7.4.9 договора страхования производится выгодоприобретателю.
Выгодоприобретателями по договору страхования в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации являются лица, у которых возникли убытки в результате гибели или повреждения соответствующего имущества, и иные лица, которые возместили убытки в результате гибели или повреждения соответствующего имущества, в части солидарной ответственности страхователя (п. 1.4.2 договора).
В здании предприятия 07.07.2014 произошел пожар, термическое поражение составило 25*30 м южного ската крыши.
В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 3 152 376 руб. 02 коп., что следует из локального сметного расчета на ремонт кровли после пожара.
Дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы Хусайновым Р.Ш. 07.07.2014 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренное ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По факту пожара в рамках материала проверки сообщения о пожаре в„– 387/305 начальником сектора судебных экспертиз ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ майором внутренней службы Ильиным П.И. было составлено техническое заключение в„– 175-2014.
Дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы Хусайновым Р.Ш. 28.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в„– 387/305 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.
Рассмотрев заявление общества "БАИКС" от 24.09.2014 о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 08.10.2014 в„– 03-01-01/4129).
Полагая, что виновным в причинении вреда является общества "БАИСК", гражданская ответственность которого за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована по договору от 08.11.2013 в„– УФ-25-000189-13-ОГ в обществе "СК "ТРАНСНЕФТЬ", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 между обществом "БАИСК" (страхователь) и обществом "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности в„– УФ-25-000189-13-0Г за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ страхователя, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора застрахована гражданская ответственность страхователя при выполнении следующих видов работ: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; монтаж металлических конструкций; устройство кровель.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, указанных в п. 2.3 договора страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 3.2 договора).
Для установления факта наступления страхового случая под недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности, следует понимать: непреднамеренное несоблюдение (нарушение) ответственными должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (п. 3.2.1 договора).
Достаточно полно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт от 23.06.2015 в„– 4, договор от 08.11.2013 в„– УФ-25-000189-13-0, акт экспертного исследования от 02.10.2014 в„– 007/065-И-2014, локальный сметный расчет на ремонт кровли, техническое заключение от 05.08.2014 в„– 175-2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов наступления страхового случая и причинения ущерба предприятию виновными действиями работников общества "БАИСК" в размере 3 152 376 руб. 02 коп., который подлежит возмещению за счет общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ".
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ", в том числе и о причинах пожара на объекте предприятия, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-6421/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------