АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф09-5866/16

Дело в„– А76-17567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-17567/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Степанова С.И. (доверенность от 10.06.2016 в„– юр-122/16ЧТП), Стехеева О.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– юр-82/16ЧТП);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова И.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 04-14/49), Либик Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-14/57).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 10.04.2015 в„– 12439.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным решение от 10.04.2015 в„– 12439, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что общество "Теплоприбор-Деталь" (далее - общество "Теплоприбор-Деталь") 14.02.2011 ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица в связи с ликвидацией; ликвидация общества "Теплоприбор-Деталь" никем не оспаривалась и не признана незаконной; после ликвидации общества "Теплоприбор-Деталь" налогоплательщиком проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность, числящаяся за обществом "Теплоприбор-Деталь" в сумме 54 380 446 руб. 45 коп.; при этом учет по различным услугам, контрагентам, по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ) ведут разные бухгалтера; часть дебиторской задолженности в сумме 33 446 890 руб. выявлена и списана в 2013 году, в связи с чем 23.12.2013 подана уточненная декларация в„– 3 по налогу на прибыль за 2011, где данная задолженность отражена в качестве внереализационных расходов; долг в сумме 20 933 000 руб. 556 коп. выявлен по итогам инвентаризации от 31.07.2014 и списан в 2014 году, в связи с чем обществом 19.08.2014 подана уточненная декларация в„– 5 по налогу на прибыль за 2011 г., в которой данная задолженность отражена в качестве внереализационных расходов, то есть в том периоде, в котором имело место основание для признания задолженности безнадежной.
ОАО "Теплоприбор" считает, что для признания долга безнадежным (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) достаточно истечения срока исковой давности либо акта государственного органа о ликвидации организации, никаких особых или дополнительных условий данная статья не содержит, следовательно, для включения задолженности в состав расходов обществу достаточно иметь выписку из ЕГРЮЛ, которая подтверждает ликвидацию должника.
По мнению заявителя жалобы, существовавшая перед налогоплательщиком задолженность в сумме 54 380 446 руб. 45 коп. полностью подтверждается бухгалтерскими балансами общества за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг; данная задолженность отражена в разделе "дебиторская задолженность" и подтверждена регистрами бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; договорами на оказание юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг по обработке почтовых отправлений, услуг по ведению кадрового учета, услуг ОАСУП, договорами аренды производственных помещений, оборудования, подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов; журналом регистрации исходящих претензий общества, где зарегистрированы, в том числе претензии к обществу "Теплоприбор-Деталь", в которых отражены номера договоров, периоды, за которые формировалась задолженность, по которой предъявлялась претензия.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что подконтрольность ликвидатора общества "Теплоприбор-Деталь" Яровой Н.Г. совету директоров общества, как представителю единственного участника очевидна, не отрицается; однако данное обстоятельство абсолютно не связано с получением Яровой Н.Г. доходов от налогоплательщика. Совет директоров общества, как представитель учредителя общества "Теплоприбор-Деталь" назначал Яровую Н.Г. ликвидатором, она отчитывалась перед этим органом о ходе ликвидации, которую они поручил Яровой Н.Г. проводить. Указанное лицо занимала должность председателя ревизионной комиссии общества, избрана на общем собрании акционеров общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из штатного расписания, выписками из протоколов общих собраний акционеров за 2009, 2010, 2011 гг.; при этом получала вознаграждение по решению общего собрания акционеров, подотчетна только общему собранию; однако ни совет директоров, ни ревизионная комиссия общества не имеют обязанностей и прав на управление текущей деятельностью общества, в том числе контроля над дебиторской задолженностью, в их компетенцию не входил вопрос контроля за текущей деятельностью общества "Теплоприбор-Деталь". Впоследствии Яровой Н.Г. 01.02.2011 представлен на утверждение совету директоров общества, как представителю учредителя, ликвидационный баланс общества "Теплоприбор-Деталь", который имел вид нулевого баланса; у совета директоров отсутствовали основания для недоверия Яровой Н.Г. или сомнения в ее компетентности как и доказательств каких-либо умышленных действий, направленных на согласованность действий, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ОАО "Теплоприбор" полагает, что правильность и законность действий ликвидатора Яровой Н.Г. подтвердил и налоговый орган, поскольку он не мог зарегистрировать ликвидацию общества "Теплоприбор-Деталь" путем ее исключения из ЕГРЮЛ; промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества "Теплоприбор-Деталь" сдавались ликвидатором в налоговый орган, Яровой Н.Г. 14.02.2011 представлено в общество "Теплоприбор" свидетельство о ликвидации общества "Теплоприбор-Деталь".
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество осуществляло бухгалтерский учет в обществе "Теплоприбор-Деталь" с правом первой подписи до момента его ликвидации (14.02.2011) не соответствует действительности, поскольку договор от 28.09.2007 в„– 88/106 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.07.2009, согласно которому с 01.08.2009 общество не оказывало обществу "Теплоприбор-Деталь" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (копия имеется в деле), с этого момента, Яровая Н.Г. самостоятельно вела оперативную и бухгалтерскую деятельность в обществе "Теплоприбор-Деталь", определяла направления деятельности, реализовывала процессы, необходимые для ликвидации.
По мнению общества, судами не учтено, что члены совета директоров не являются бухгалтерами, не владеют информацией о взаиморасчетах с контрагентами общества; для организации процесса ликвидации общества "Теплоприбор-Деталь" была назначена Яровая Н.Г., специалист с определенными знаниями. При этом ни в решении налогового органа, ни в судебных актах, не указано нарушение каких норм налогового законодательства Российской Федерации допущено налогоплательщиком, какие виновные действия привели к получению им необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной (пятой) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. инспекцией составлен акт от 03.12.2014 в„– 19617 и вынесено решение от 10.04.2015 в„– 12439, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2011 г. в сумме 1 766 538 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2011 г. в сумме 45 547 756 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2015 в„– 16-07/002552 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованного включения обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы списанной безнадежной к взысканию задолженности по обществу "Теплоприбор-Деталь".
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена ст. 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из анализа норм ст. 265, 266 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной: безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Долги, нереальные к взысканию, списываются в состав внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.
В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.
К расходам (убыткам) могут быть приравнены и расходы (убытки), полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.
В инспекцию 19.08.2014 налогоплательщиком представлена 5 (пятая) уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 г., в которой в составе внереализационных расходов обществом отражены суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности общества "Теплоприбор-Деталь" с истекшим сроком исковой давности в сумме 54 541 718 руб., выявленной по результатам проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в соответствии с приказом генерального директора общества от 30.07.2014 в„– ЧТП-39/2.
Согласно справке к акту от 31.07.2014 в„– 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сумма задолженности общества "Теплоприбор-Деталь" перед налогоплательщиком составила 54 380 446 руб. 45 коп.
Обществом "Теплоприбор-Деталь" в инспекцию 10.08.2009 представлено уведомление о ликвидации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица, также обществом "Теплоприбор-Деталь" 20.08.2009 представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора; общество "Теплоприбор-Деталь" 14.02.2011 ликвидировано по решению участника.
На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в период с 15.10.2003 (дата регистрации юридического лица) по 14.02.2011 гг. (дата ликвидации) общество являлось единственным участником общества "Теплоприбор-Деталь".
Согласно решению участника от 03.08.2009 (выписка из протокола в„– 4 заседания совета директоров общества) утвержден порядок и сроки ликвидации общества "Теплоприбор-Деталь", в соответствии с которым председатель ликвидационной комиссии с 06.08.2009 обязан принять меры по получению дебиторской задолженности и уведомлению кредиторов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не обращалось в ликвидационную комиссию с заявлением о взыскании задолженности с общества "Теплоприбор-Деталь"; налогоплательщику было известно как о предстоящей ликвидации общества "Теплоприбор-Деталь", так и о наличии задолженности.
Судами установлено также, что с момента создания общество "Теплоприбор-Деталь" осуществляло свою деятельность с использованием внеоборотных активов (производственных, складских помещений, офиса, станков и оборудования) общества; налогоплательщик оказывал для общества "Теплоприбор-Деталь" различные услуги (секретариата, архива, почтовые, ОАСУП); общество на основании договора от 28.09.2007 в„– 88-106 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета с правом подписи должностными лицами общества "Теплоприбор" первичных документов общества "Теплоприбор-Деталь", в частности, составление актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности, отнесение ее в состав сомнительной (безнадежной), осуществляло общество; имея полный доступ и владея информацией о финансовом состоянии общества "Теплоприбор-Деталь", при его ликвидации заявление от налогоплательщика о наличии непогашенной задолженности не поступало.
Оценивая обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды установили, что общество "Теплоприбор-Деталь" является взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией с долей участия в размере 100%; ликвидатором общества "Теплоприбор-Деталь" являлся работник общества; бухгалтерский учет общества "Теплоприбор-Деталь" осуществлялся налогоплательщиком; общество "Теплоприбор-Деталь" находилось в помещениях налогоплательщика, осуществляло деятельность с помощью имущества (станки, оборудование, компьютерная техника) общества; ликвидация общества "Теплоприбор-Деталь" проводилась по инициативе налогоплательщика; требования налогоплательщика в адрес ликвидационной комиссии после получения уведомления о ликвидации общества "Теплоприбор-Деталь" не предъявлялись; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Теплоприбор-Деталь" дебиторская задолженность перед обществом отсутствует; в актах инвентаризации по форме ИНВ-17 числится задолженность, по которой обществом не представлены первичные документы.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что при принятии решения о ликвидации ООО "Теплоприбор-Деталь" руководство ОАО "Теплоприбор" знало о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность не будет погашена.
В силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Прощение долга в соответствии с положениями главы 25 Кодекса рассматривается как безвозмездная передача имущества, а в соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО "Теплоприбор-Деталь" перед кредитором-заявителем означает, что произошла операция по прощению долга: в данном случае ОАО "Теплоприбор" простило долг юридическому лицу, единственным участником которого является и в отношении которого принято решение о ликвидации.
Судами верно отмечено, что квалификация оспариваемой суммы кредиторской задолженности как прощение долга в совокупности также доказывает намерения ОАО "Теплоприбор" освободить должника от обязанности по уплате долга.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что единственная выгода от прощения долга, в рассматриваемой случае, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на внереализационные расходы экономически не оправданных расходов.
При установленных обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы списанной безнадежной к взысканию задолженности по обществу "Теплоприбор-Деталь", основан на нормах действующего законодательства, материалах дела.
С учетом изложенного судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-17567/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------